Вернемся да нашых малпаў

Мая кніга "Сякера і планшэт" была напісана не столькі ў якасці спрэчкі з дарвінізмам, сколькі ў плане выкрыцця недахопаў прымітывізму ў інтэрпрытацыі старажытнай гісторыі. Пасля таго як я скончыў на ёй працаваць, час ад часу я сустракаўся з некаторымі іншымі фактамі, якія тым ці іншым чынам ставілі пад пытанне тэорыю Дарвіна. Вось яшчэ адзін такі момант.

Крыніца: Алесь Бадак. Жывёлы. Мінск: "ЛіМ", 2009, с. 59

Іншыя старонкі А. Берастоўскага:
Старонка ў партале "Самвыдат"

Закон больших чисел и обезьяны

Пару месяцев назад у меня был интересный разговор с одним человеком, который в очередной раз рассказал мне известную теорию: если посадить множество обезьян за пишущие машинки, то в конце концов они напишут "Войну и мир".

В этой теории не учитывается один нюанс. Закон больших чисел работает там, где действуют другие законы. В хаосе он не действует. Поэтому, чтобы обезьяны написали "Войну и мир" на пишущих машинках, надо чтобы они овладели русским и французским языками и сознательно набирали текст. Даже если речь идет о кратком изложении книги, скажем, на английском языке, все равно нереально выбрать нужное количество случайно набранных слов, из которых можно сложить "Войну и мир".

В том разговоре я привел пару своих примеров о законе больших чисел. Один из них основан на известном стихотворении Маршака о том, как в кузнице не было гвоздя и это по цепочке привело к трагическим последствиям:
Враг вступает в город,
Пленных не щадя
От того, что в кузнице
Не было гвоздя.
Здесь случайность изменила массу событий только в условии действия множества законов: кузнец умел забивать гвозди, враг знал для чего идет на город, рискуя своими жизнями и т.д.

Другой пример был в том, как не сговариваясь двое незнакомых друг с другом пожилых мужчин назвали одним и тем же грубым словом актера, снимавшегося в рекламе кофе. Опять же закон больших чисел подразумевал наличие других законов: наличие определенной системы взглядов этих мужчин, наличие рекламы, как сознательных, а не хаотично направленных усилий, наличие грубого слова...

Поэтому обезьяны могут писать что угодно, а я рекомендую перечитать "Войну и мир" тем, кто верит в их способности. Лучше в русско-французском оригинале.

См. также:
"Сякера і планшэт"
"Гісторыя ва ўмоўным ладзе"

Хімія-хімія...

Гэты машынны пераклад невялікага эсэ пра хімію паказвае, што многія з'явы навукі, якія сцвярджаюцца як факт, не з'яўляюцца бясспрэчнымі. Таму многія аргументы, што прыводзяцца ў доказ макраэвалюцыйнай тэорыі Дарвіна можна ставіць пад пытанне

Крыніца арыгінала: http://www.evolutionnews.org/2014/01/if_chemistry_ca080711.html

Арыгінал	Беларускі машынны пераклад	Русский машинный перевод
If Chemistry Can Be Wrong, How Much More Evolutionary Theory? Evolution News & Views January 3, 2014 5:50 AM Along with astronomy, chemistry is one of the ancient sciences. Progressing from alchemy to rational chemistry, physical chemistry and quantum mechanics of our day, its status as "hard science" seems secure. Its theories have been refined for centuries. Moreover, its experiments (unlike macroevolution) are observable and repeatable. How, then, could researchers at Stony Brook University (academic home, by the way, of ENV contributor Dr. Michael Egnor, Vice-Chairman, Department of Neurological Surgery) say that a discovery has challenged the foundation of chemistry? Experiments at the lab are causing a stir -- if not a revolution -- in this hallowed science: All good research breaks new ground, but rarely does the research unearth truths that challenge the foundation of a science. That's what Artem R. Oganov has done, and the professor of theoretical crystallography in the Department of Geosciences will have his work published in the Dec. 20 issue of the journal Science.... "I think this work is the beginning of a revolution in chemistry," Oganov says. "We found, at low pressures achievable in the lab, perfectly stable compounds that contradict the classical rules of chemistry. If you apply the rather modest pressure of 200,000 atmospheres -- for comparison purposes, the pressure at the center of the earth is 3.6 million atmospheres -- everything we know from chemistry textbooks falls apart." [Emphasis added.] We all know NaCl, table salt. Ever heard of NaCl3? How about Na3Cl? Those are some of the novel compounds Oganov's lab has produced. They were stunned to find them to be stable, real compounds. "We found crazy compounds that violate textbook rules -- NaCl3, NaCl7, Na3Cl2, Na2Cl, and Na3Cl," says Weiwei Zhang, the lead author and visiting scholar at the Oganov lab and Stony Brook's Center for Materials by Design, directed by Oganov. "These compounds are thermodynamically stable and, once made, remain indefinitely; nothing will make them fall apart. Classical chemistry forbids their very existence. Classical chemistry also says atoms try to fulfill the octet rule -- elements gain or lose electrons to attain an electron configuration of the nearest noble gas, with complete outer electron shells that make them very stable. Well, here that rule is not satisfied." The discoveries open up new possibilities for the supposedly mature science. "When you change the theoretical underpinnings of chemistry, that's a big deal," one team member says. "But what it also means is that we can make new materials with exotic properties." How could this happen in a "hard" science? For one, Oganov, described as curious and obstinate, was driven by the word "impossible" to explore its limits. To Oganov, impossible didn't mean something absolute. "The rules of chemistry are not like mathematical theorems, which cannot be broken," he says. "The rules of chemistry can be broken, because impossible only means 'softly' impossible! You just need to find conditions where these rules no longer hold." Oganov compares the team's findings to discovering a new continent. Understanding and predicting high-pressure compounds can lead to new theories. And he envisions applications for astrophysics and planetary sciences, where high pressures abound. If an unexpected foundation-shaking paradigm shift can occur in a "hard" science like chemistry, where findings can be checked by observation and experiment, how confident can evolutionists be that their theories about the unobservable past? In recent years, major problems have surfaced in evolutionary theory: the overthrow of "junk DNA," the discovery of codes within codes, the intransigence of the Cambrian enigma to name a few. Yet its advocates continue to bully anyone who doesn't toe the line. Darwinism acts like a religion, not science. If Darwinists were proper scientists, they would embrace the new discoveries that break their rules. They would gladly follow the mounting evidence that points in a new direction for the biology of the 21st century -- intelligent design.	Калі Хімія могуць памыляцца , колькі яшчэ Эвалюцыйная тэорыя ?Эвалюцыя Навіны & Праглядаў 3 Студзень 2014 г 05:50 раніцы | Пастаянная спасылкаРазам з астраноміяй , хіміі з'яўляецца адным з старажытных навук . Тыя, хто бег ад алхіміі да рацыянальнага хіміі , фізічнай хіміі і квантавай механікі нашых дзён , яго статус як "жорсткі навукі" здаецца бяспечным. Яго тэорыі былі ўдакладнены на працягу многіх стагоддзяў. Акрамя таго , яго эксперыменты (у адрозненне ад макроэволюции ) назіраюцца і паўтараецца . Як жа тады мог даследчыкі Універсітэта Стоўн Брук ( акадэмічнай дома , дарэчы , з ENV ўкладчыка доктарам Майклам Egnor , намеснік Старшыні , Дэпартамент нейрахірургіі ) кажуць , што гэта адкрыццё аспрэчыў падмурак хіміі?Эксперыменты на лабараторных выклікаюць перапалох - калі не рэвалюцыя - у гэтым свяшчэнным навукі:Усё добрае даследаванне адкрывае новыя гарызонты , але рэдка робіць ісціны даследаванні раскапаць , якія кідаюць выклік падмурак навукі. Гэта тое , што Арцём Р. Аганаў зрабіў , і прафесар тэарэтычнай крышталаграфіі ў дэпартаменце навук аб Зямлі будзе мець яго працы апублікаваныя ў 20 снежня пытанне аб часопісе Science ...."Я думаю , гэтая праца з'яўляецца пачаткам рэвалюцыі ў хіміі " , кажа Аганаў . "Мы выявілі , , пры нізкіх цісках дасягальных ў лабараторыі , выдатна стабільных злучэнняў , якія супярэчаць класічныя правілы хіміі Калі ўжыць даволі сціплую ціск 200000 атмасфер - . Для мэтаў параўнання , ціск у цэнтры Зямлі складае 3,6 млн. атмасфер - усё , што мы ведаем з падручніках хіміі развальваецца " . [ Курсіў наш . ]Мы ўсе ведаем , NaCl , павараная соль . Вы калі-небудзь чулі пра NaCl3 ? Як наконт Na3Cl ? Такія некаторыя з новых злучэнняў лабараторыя Аганаў ў зрабіла . Яны былі ўражаны , каб знайсці іх будзе стабільныя , рэальныя злучэння ."Мы выявілі , вар'яты злучэнняў , якія парушаюць правілы з падручніка - NaCl3 , NaCl7 , Na3Cl2 , Na2Cl і Na3Cl " , кажа Вэйвэй Чжан , вядучы аўтар і запрошаны даследчык ў лабараторыі Аганаў і Цэнтр Стогн Брук для матэрыялаў у адпаведнасці з Праектам , рэжысёр Аганаў . " Гэтыя злучэнні з'яўляюцца тэрмадынамічна стабільным і , як толькі зрабілі , застаюцца незадзейнічаны , нішто не прымусіць іх развальвацца Класічная хімія забараняе само іх існаванне класічнай хіміі таксама кажа атамы паспрабаваць выканаць правіла актэта - элементы атрымаць або страціць электроны дасягнуць электрон .. канфігурацыя бліжэйшага высакароднага газу , з поўнымі знешніх электронных абалонак , якія робяць іх вельмі стабільна . Ну , вось гэта правіла не выконваецца . "Адкрыцця адкрываюць новыя магчымасці для нібыта сталай навукі. "Пры змене тэарэтычныя асновы хіміі , што гэта вялікая справа " , кажа адзін з членаў каманды. " Але тое , што гэта таксама азначае , што мы можам зрабіць новыя матэрыялы з незвычайнымі ўласцівасцямі. "Як гэта магло адбыцца ў « жорсткай» навукі ? З аднаго боку , Аганаў , апісваецца як цікаўны і ўпарты , кіравалася словы " немагчыма" , каб даследаваць свае межы .Для Аганаў , немагчыма не меў на ўвазе нешта абсалютная . "Правілы хіміі не як матэматычныя тэарэмы , якія не могуць быць разбіты " , кажа ён. "Правілы хіміі можа быць парушаная , таму што немагчыма толькі азначае" мякка " немагчыма ! Вам проста трэба знайсці ўмовы , пры якіх гэтыя правілы больш не трымаюць. "Аганаў параўноўвае вынікі каманды , да адкрыцця новага кантынента. Разуменне і прагназавання злучэння высокага ціску можа прывесці да новых тэорыям . І ён прадугледжвае прыкладання для астрафізікі і планеталогія , дзе высокі ціск дастаткова.Калі нечаканы асновай паціскаючы парадыгмы можа адбыцца ў « цвёрдай » навукі , як хімія , дзе дадзеныя могуць быць правераны шляхам назірання і эксперыменту , наколькі ўпэўнена можна эвалюцыяністы быць , што іх тэорыі аб ненаблюдаемой мінулым ?У апошнія гады асноўныя праблемы былі выяўлены ў эвалюцыйнай тэорыі : звяржэнне "смеццевай ДНК " , адкрыццё кодаў у коды , непрымірымасць кембрыйскага загадкі , каб назваць некалькі. Тым не менш , яе абаронцы працягваюць запалохваць Той , хто не па струнцы. Дарвінізм дзейнічае як рэлігіі , а не навука . Калі дарвіністу былі належнымі навукоўцы , яны будуць ахопліваць новыя адкрыцці , якія парушаюць свае правілы. Яны б з задавальненнем сачыць за відавочны факт , што паказвае ў новым напрамку для біялогіі 21- га стагоддзя - разумны дызайн.	Если Химия могут ошибаться, сколько еще Эволюционная теория? Эволюция Новости & Просмотров 3 января 2014 5:50 утра | Постоянная ссылка Наряду с астрономией, химии является одним из древних наук. Бегущие от алхимии к рациональному химии, физической химии и квантовой механики наших дней, его статус как "жесткий науки" кажется безопасным. Его теории были уточнены в течение многих столетий. Кроме того, его эксперименты (в отличие от макроэволюции) наблюдаются и повторяется. Как же тогда мог исследователи Университета Стоуни Брук (академической дома, кстати, из ENV вкладчика доктором Майклом Egnor, заместитель Председателя, Департамент нейрохирургии) говорят, что это открытие оспорил фундамент химии? Эксперименты на лабораторных вызывают переполох - если не революция - в этом священном науки: Все хорошее исследование открывает новые горизонты, но редко делает истины исследования раскопать, которые бросают вызов фундамент науки. Это то, что Артем Р. Оганов сделал, и профессор теоретической кристаллографии в департаменте наук о Земле будет иметь его работы опубликованы в 20 декабря вопрос о журнале Science .... "Я думаю, эта работа является началом революции в химии", говорит Оганов. "Мы обнаружили,, при низких давлениях достижимых в лаборатории, прекрасно стабильных соединений, которые противоречат классические правила химии Если применить довольно скромную давление 200000 атмосфер -. Для целей сравнения, давление в центре Земли составляет 3,6 млн. атмосфер - все, что мы знаем из учебниках химии разваливается ". [Курсив наш.] Мы все знаем, NaCl, поваренная соль. Вы когда-нибудь слышали о NaCl3? Как насчет Na3Cl? Таковы некоторые из новых соединений лаборатория Оганов в произвела. Они были ошеломлены, чтобы найти их будет стабильные, реальные соединения. "Мы обнаружили, сумасшедшие соединений, которые нарушают правила из учебника - NaCl3, NaCl7, Na3Cl2, Na2Cl и Na3Cl", говорит Вэйвэй Чжан, ведущий автор и приглашенный исследователь в лаборатории Оганов и Центр Стони Брук для материалов в соответствии с Проектом, режиссер Оганов. "Эти соединения являются термодинамически стабильным и, как только сделали, остаются незадействованными, ничто не заставит их разваливаться Классическая химия запрещает само их существование классической химии также говорит атомы попытаться выполнить правило октета - элементы получить или потерять электроны достичь электрон.. конфигурация ближайшего благородного газа, с полными внешних электронных оболочек, которые делают их очень стабильно. Ну, вот это правило не выполняется. " Открытия открывают новые возможности для якобы зрелой науки. "При изменении теоретические основы химии, что это большое дело", говорит один из членов команды. "Но то, что это также означает, что мы можем сделать новые материалы с необычными свойствами." Как это могло произойти в «жесткой» науки? С одной стороны, Оганов, описывается как любопытный и упрямый, управлялось слова "невозможно", чтобы исследовать свои пределы. Для Оганов, невозможно не имел в виду что-то абсолютное. "Правила химии не как математические теоремы, которые не могут быть разбиты", говорит он. "Правила химии может быть нарушена, потому что невозможно только означает" мягко "невозможно! Вам просто нужно найти условия, при которых эти правила больше не держат." Оганов сравнивает результаты команды, к открытию нового континента. Понимание и прогнозирования соединения высокого давления может привести к новым теориям. И он предусматривает приложения для астрофизики и планетологии, где высокое давление предостаточно. Если неожиданный основой пожимая парадигмы может произойти в «твердой» науки, как химия, где данные могут быть проверены путем наблюдения и эксперимента, насколько уверенно можно эволюционисты быть, что их теории о ненаблюдаемой прошлом? В последние годы основные проблемы были выявлены в эволюционной теории: свержение "мусорной ДНК", открытие кодов в коды, непримиримость кембрийского загадки, чтобы назвать несколько. Тем не менее, ее защитники продолжают запугивать Тот, кто не по струнке. Дарвинизм действует как религии, а не наука. Если дарвинисты были надлежащими ученые, они будут охватывать новые открытия, которые нарушают свои правила. Они бы с удовольствием следить за очевидный факт, что указывает в новом направлении для биологии 21-го века - умный дизайн.

Дыназаўры, мае дыназаўры...

"Динозавры, мои динозавры!
Куда же вы сгинули в прошлое!
Не успел я на вас посмотреть..."
Из детского стихотворения

" -- Ого, якая прыгажуня! -- пачуўся прыемны мужчынскі барытон. -- Ды гэта ж Хахуля! Пра яе пусцілі пагалоску, што яна вымерла, а яна, бач, жыве!"
Пятро Васючэнка. Каляровая затока.

1997 г. БДПУ імя М. Танка. Шматпавярховік гістарычнага факультэта. Семінар па археалогіі. Ля дошкі стаяць першакурснік Андрэй Берастоўскі і выкладчык Лявон Калядзінскі (дарэчы вядомы беларускі археолаг).
-- Малюй чалавека, Андрэй! -- камандуе выкладчык.
Бяру ружовую крэйду, малюю схематычнага чалавечка.
-- Гэта чалавек, ён чырвоны, бо з лазні выйшаў -- тлумачу. Выкладчык быў гумарыст яшчэ той, таму я ведаў, што за такія прыколы мне нічога не будзе.
Калядзінскі справа ад чалавека малюе зялёнага дыназаўра.
-- Гэта дыназаўр, ён траўкі наеўся, тлумачыць выкладчык, -- цяпер, Андрэй праводзь лінію ад чалавека да дыназаўра і пішы 65 млн гадоў. Менавіта столькі часу прайшло паміж тым як зніклі дыназаўры і ўзніклі людзі.

Я разумеў, што не ўсё ладна з той перыядызацыяй, але сістэмных ведаў яшчэ не меў, таму з мэтрам і не спрачаўся. Цяпер ў сваім навуковым блозе хачу выкласць яшчэ адну гіпотэзу. А што калі міфічныя драконы эпохі Сярэднявечча і былі дыназаўрамі?

Не трэба адразу кідацца яйкамі, бо гэта толькі гіпотэза. Я прывяду довады "за", а хто жадае дапіша камянтар з довадамі "супраць"

1. Я ўжо пісаў, што перыядызацыя старажытнай гісторыі мае істотныя дзіркі. Напрыклад хуткасць ўзнікнення ізатопаў радыёактыўнага вугляроду магла быць іншай, чым зараз, як і склад атмасфернага паветра і іншыя паказчыкі ад якіх танчыць перыядызацыя костак дыназаўраў.

2. Косткі дыназаўраў знойдзеных у пэўны час -- не доказ знікнення гэтых жывых істот менавіта ў гэты час, яны маглі знікнуць пазней альбо могуць жыць і зараз.

3. Вучоныя знайшлі столькі варыянтаў тых дыназаўраў, што такі разнастайны статак старажытных яшчараў мог знікнуць не поўнасцю, а часткова.

4. Шматлікія міфы розных народаў рознага часу аб сутыкненнях чалавека з драконам (у міфах беларусаў гэта звычайна цмок) сведчаць аб тым, што такое магло быць на самой справе: чалавек паляваў на дыназаўра ці абараняўся ад яго.

5. Практычна ўсё з таго, што існуе ў прыродзе, ўяўляе сабой складаную інжынерную сістэму, ў якой кожная рэч на сваім месцы. Калі ўявіць, што Бог стварыў дыназаўраў і знішчыў іх за 65 млн гадоў да таго як зрабіў чалавека, то навошта яны ўвогуле былі патрэбны?

Чакаю развіцця думкі...

Хто гэта -- дыназаўр ці дракон?

Древние люди не были дураками

Несколько месяцев назад я опубликовал 4 поста на белорусском языке о древних людях. В них я затрагивал разные мысли, но ключевая из них -- нет никаких научных оснований считать древних людей дикарями, как и современных алеутов, эскимосов, бушменов ведущих племенной образ жизни. Многое из того, что авторитетно заявляют ученые про древние общества - эволюция от простого к сложному, матриархат, промискуитет, примитивные верования -- просто недоказуемо, т.к. древние люди (я говорю о племенах, а не цивилизациях вроде Египта и Месопотамии) не оставили письменных источников, а по обломкам разбитых горшков и остаткам костей многого не узнаешь.
Все, что я пишу далее, является кратким пересказом того, что я писал о древних людях. Все подробности можно узнать в следующих белорусских постах:
Старажытныя людзі: дурней ці разумней за нас? Жывапіс і разважанні.
Старажытныя людзі: сям'я, грамадства, дзяржава і рэлігія
Старажытныя людзі: каму патрэбна было паказаць іх дурнымі
Мой кастынг неандэртальцаў
Эта работа является научной по сути, но я принципиально постарапюсь излагать мысли короче и с минимумом терминологии. Еще раз подчеркну: все ссылки на дополнительные источники и научные подробности читайте на белорусском (или через программу-переводчик). Готов обсудить конструктивную критику моих взглядов, причем сразу скажу следующее:
1. Я верующий и убежден, что мир создал Бог, а не стихийное стечение необъяснимых процессов и (о ужас!) считаю, что у меня не меньше права заниматься наукой, чем у тех, кто верит, что Бога нет;
2. Я не так углублялся в историю древнего мира как в историю ХХ в. (правда один раз чуть не побывал на раскопках), но прежде чем сесть за эту статью, а точнее за 4 предыдущих, я кое-что подчитал и имел много личных бесед с учеными мужами;
3. Меня никто не кормит, зарабатываю я совсем другим способом (английский язык), поэтому мне терять нечего, и я пишу без оглядки на авторитеты; с удовольствием прочитаю любой критический комментарий или личное сообщение с конкретной информацией, но тех, кому нечего сказать кроме "это ненаучно" и подписаться "заслуженный профессор кислых щей" прошу не утруждать себя;
4. Я не утверждаю, что все написанное мной по этому вопросу -- правда, а все противоречащее моим выводам  -- ложь.Скорее, я хочу подчеркнуть, что ученый не должен ставить личные предпочтения выше научного здравомыслия. Строго научными методами (напр.наблюдением), нельзя доказать ни мои выводы, ни традиционное представление о древних людях. Но с однобоким рассмотрением вопроса истории древних людей как примитивных идиотов в шкурах и с дубинами принципиально не согласен.
Научный импотенциал
Простите за такое неблагозвучие (кстати в англ. яз. impotent -- это в первую очередь "бессильный вообще", а не только в плане репродуктивной функции). Приведу пример двух наук, которые изучают древних людей (точнее то, что от них осталось). Археология: изучает кости, орудия труда, окаменевшие экскременты динозавра, пытаясь извлечь из них максимум информации. Предположим, мы нашли в земле осколки разбитой бутылки. Мы можем только достоверно определить из каких материалов она была сделана, с гораздо меньшей долей вероятности мы можем установить примерно когда ее сделали и/или разбили. А дальше начинаются рассуждения о том, разбили ли ее об чью-то голову или об камень, разбили ли ее хулиганы или она выпала из чьих-то рук, может кто-то грохнул ее оземь на счастье, а может кто-то на ней злость сорвал. Вот так ограничены познания археолога, и не его это вина, а беда. Кстати, если в одном пласте грунта, который ученые отнесли к каменному веку найдено железное орудие труда среди его каменных "собратьев", либо пласт срочно передатируют, либо скажут, что железный предмет попал туда под действием грунтовых вод или еще чего-нибудь, а предполагать, что древние люди с самого начала истории пользовались и камнем, и деревом, и костью, и металлом  ученому человеку не рекомендуется: так могут и из ученой песочницы прогнать. А между тем, каменные орудия труда до сих пор в ходу. Их использование зафиксировано в летописной истории (и когда в источнике говорится, скажем, "каменный нож", надо понимать, что уже мог быть железный, костяной или деревянный). Беар Гриллз, путешественник и специалист по выживанию в дикой природе, разводит костер с помощью ножа и куска кремня. (Кстати, я мечтаю сделать каменный топор, и если у кого есть лишний -- приму в подарок).
А вот свидительство этнографа еще советских времен: "этнография имеет дело не с теми первобытными обществами, которые существовали до появления классовых, а лишь с теми, которые сохранились в качестве доклассовых вплоть до Нового и Новейшего времени. Конечно, существуют науки, которые в отличие от этнографии занимаются подлинной первобытностью — палеоантропология, археология. Но последние доставляют данные непосредственно только либо о морфологическом облике людей первобытного общества, либо об их материальной культуре и хозяйстве. Разумеется, данные палеоантропологии и археологии могут помочь установить стадиальную принадлежность тех или иных конкретных обществ, однако непременным условием этого является выделение на базе обобщения данных этнографии основных стадий эволюции первобытных общественных  отношений." (подробности тут) Перевожу с научного языка на "нормальный": этнография не имеет данных о жизни древних людей и переносит на них свои впечатления о современных "дикарях", а откуда известно насколько был схожим образ жизни современных папуасов с образом жизни тех, от кого даже костей порой толком не осталось.
Ни палеоантроплогия, ни этнография, ни археология не могут дать точного исчерпывающего ответа о том, как жили древние люди, поэтому выводы о постепенном развитии человека от идиота с дубиной до интеллектуала с планшетом нуждаются в серьезной доработке. Но поскольку ученые хотят есть мясо, они редко признают свои ошибки, и образ недалекого неандертальца с дубиной гуляет из учебника в учебник.
Семья "пещерного" человека.
"-- Не поняла, поручик, а зачем они голову бреют?
-- Дикари-с"
Из анекдота.
Ученые любят говорить о линейном развитии семейной жизни от беспорядочных половых отношений (промискуитет) через многоженство/многомужество (полигамия) к "папа+мама=я" (моногамия). Т.е. от худшего к лучшему Однако, хотя сейчас официально почти во всем мире преобладают именно моногамные семьи, все остальные "пережитки прошлого" сохранились и не запылились. В какой стране нет мужчины, который содержит на попечении кроме жены еще и любовницу, а то и не одну? А потом все они рождают ему детей. Вот вам и фактическое сосуществование моногамии с полигамией. А в отдельных случаях все участники любовного треугольника живут под одной крышей. А промискуитет -- когда каждый мужчина принадлежит каждой женщине и наоборот можно наблюдать на некоторых белорусских свадьбах. Да и не только.
Есть еще аргументы против линейного развития семьи и брака. Промискуитет как этап развития семьи невозможен в принципе. Иначе венерические и иные заболевания выкашивали бы целые народы. А полигамную семью не так уж и просто содержать. Сколько мамонтов надо убить? Сколько урожая собрать? А еще и жены с детьми соперничают друг с другом за внимание мужика, даже если и считают многоженство нормой. Поэтому, я убежден, что моногамная семья существовала и преобладала всегда. И не было никакой эволюции семейной жизни.
А когда говорят про матриархат, хочется спросить: а что после каменного века не было ни одного случая, когда женщина руководила мужчиной в семье, трудовом коллективе или стране? И откуда мы знаем, кто "рулил" в семье, от которой остались один кости и орудия труда. Если сантехник Петров погиб с женой во время землетрясения под обломками собственного дома и среди обломков спасатели нашли скалку, достаточно ли этого, чтобы записать покойника в подкаблучники? По-моему нет.
Еще ученые мужи любят смаковать тему половых извращений у древних людей: например, гомосексуализм, когда в частности в Древней Греции через половой акт мужчина передает юноше жизненный опыт и т.п. Но вопрос: насколько это было распространено? Может быть отдельные случаи, при молчаливом осуждении общества имели место быть? А может это ученый решил что-то приукрасить, ведь, что взять с дикарей, они в суд не подадут, и потом люди проглатывают как научный факт его эротические фантазии. Кстати в цивилизованной Великобритании сэр  Элтон Джон вышел замуж за мужчину и имеет ребенка (не от него). Что ж тут сказать. Дикари-с...
Возникновение государства.
"Дядя, у меня принцип: женщин и стариков не бить. Но ведь от принципов можно и отступиться!"
Из к/ф "Москва слезам не верит"
Общество и государство тоже развивались не линейно. Скорее всего, как и сейчас, на протяжении всей человеческой истории имели место хаотичное возникновение, рост и распад государств разного размера. Вообще марксистская модель о развитии общества по линейке первобытность - рабовладельческий строй - феодализм - капитализм - социализм была натянута за уши: элементы классического феодализма были в поздней Римской империи, когда свободные римляне добровольно становились колоннами - крепостными крестьянами богатых землевладельцев. Рабства хватало в советском ГУЛАГе, крепостного права - в советских колхозах, а  это уже ХХ век! В ранних голландских колониях в районе современного Нью-Йорка (17 век) тоже был феодализм: землю распределяли крупные землевладельцы ("патроны") более мелким за арендную плату натурой и деньгами, и эти землевладельцы обладали полным суверенитетом в своих владениях (т.е., могли без проблем вздернуть на виселице своего подданного как в Средние века). Средние века кстати обозвали так, потому что это был период упадка просвещения между Античностью и Возрождением. Насчет упадка можно поспорить, но это лишний раз показывает, что общество и государство не развивается от худшего к лучшему а по принципу броуновских частиц хаотично движется от сиюминутной выгоды к сиюминутной выгоде.
Дело в том, что в разное время у разных народов в разных климатических условиях были разные способы выживать и достигать материальной обеспеченности. Поэтому в разных случаях складывались наиболее оптимальные формы государственности, которые менялись с изменением тех или иных обстоятельств. Государство редко возникает как аппарат классовогоо угнетения, скорее это способ выжить. В определенных условиях крупные семьи объединялись в соседские общины, затем в племенные союзы из которых возникали государства. Не обязательно, чтобы это были люди одной культуры, не всегда это было добровольно (например, завоевали соседнее племя и постепенно смешались с ним). Когда появлялись люди, у которых лучше получалось воевать, управлять коллективом, лечить, ремесленничать, отправлять религиозные ритуалы, в крупных объединениях людей они переставали заниматься земледелием или охотой. В то же время остальные люди им платили за их услуги. Понятно, что всегда хватало какой-то несправедливости, как и тех, кто просто завидовал таким "отделенным от коллектива" людям. Также и имущественное неравенство возникало во всех случаях: у кого кормилец умер или погиб, у кого неурожай, у кого лень-матушка, а сосед выбился в знатные воины, совсем не работает, живет за счет дани общины и награбленного на войне.
Когда система переставала приносить нужные результаты, она "лопалась" как пузырь: завоевание внешним врагом, распад государства, восстания и революции или мирный переход к новым формам государства и экономики. Например, когда аристократы представляли из себя военную элиту в Европе, им разрешали владеть землей, вешать крестьян на воротах, воевать между собой за власть, но при этом они рискуя головой лично рубились на турнирах, лезли на крепостные стены, дрались в рукопашной схватке с медведем и кабаном. А когда военное дело и потребности государства ушли вперед, а аристократия не смогла отвечать новым требованиям и вызовам, ее постепенно отстранили от руля власти и богатств: где-то очень мирно и за длительный срок, а где-то с помощью гильотины или пули в затылок.
Поэтому общество образует то государство -- слабое или сильное, маленькую национальную страну или огромную империю -- которое выгодно здесь и сейчас.
Сомнителен и научно-технический прогресс. Я не против него, но не могу не видеть как он усложняет жизнь человека делая его неприспособленным к выживанию в дикой природе, которая есть у современных "жителей пещер". Достаточно террористам взорвать электростанцию (не обязательно атомную), чтобы огромное число людей ввергнуть в катастрофу. На примере белорусской системы образования, я вижу как люди тратят огромные деньги, чтобы научиться тому, что никак не помогает им выжить даже в современном информационном обществе. А что, если однажды "накроется" весь научно-технический прогресс? Сколько топ-менеджеров, юристов, экономистов, философов, рекламных агентов смогут пахать землю мотыгами, строить деревянные избы, сколько фотомоделей, консультанток по имиджу и учительниц музыки смогут таскать воду, рубить дрова, рожать детей в антисанитарных условиях? "Пещерный" человек при таком раскладе становится мечтой почти любой девушки.
Кроме того, уже сейчас существует взаимозависимость технического прогресса и вещизма. Люди все чаще приобретают более совершенные модели предметов (при наличии старых), без которых они могут вообще обойтись (сотовые телефоны, телевизоры). И прогресс стимулирует общество работать на вещизм. Известен случай, когда один юноша тайно продал свою почку, чтобы купить новый планшетник. И это только один из самых ярких случаев жертв рекламы вещизма. Ну а о влиянии прогресса на экологию и без меня много сказано.
А общественный прогресс существует по большей части на бумаге. Когда в 18 веке просветители Европы и Америки говорили о равенстве всех людей перед Богом, то они не имели в виду своих чернокожих рабов. Сегодня дело обстоит примерно так же. Пытки запрещены практически во всем мире, но применяются почти в любой стране. Рабство запрещено, но кроме криминальной работорговли существуют и скрытые формы рабства (концлагеря, принудительное закрепление за рабочим местом). Демократия существует там, где она не мешает сложившемуся общественному строю, и в той мере, в какой она вписывается в местное представление о гармонии. А когда обстановка меняется, то от принципов можно и отступиться, как видно на примерах современных европейских государств Франции и России.
Религия древнего мира
-- Ответчик, объясните, зачем Вы разбили об голову истца бутылку шампанского?
-- На счастье!
Из анекдота
"Тов. Меркулову. Можете послать свой источник... Это не источник, а дезинформатор"
Из знаменитой резолюции Сталина на разведдонесении о сроках нападения Германии на СССР.
Утверждать, что люди придумали религию, потому что боялись явлений природы, это все равно, что заявлять, что брак нужен лишь для того, чтобы мужчина и женщина могли заниматься сексом. Такой примитивизм, на мой взгляд, антинаучен.
Я стою на позиции, что древние люди не боялись грома, как маленькие дети. Слово "религия" буквально означает "связь". Речь идет о связи человека со сверхъестественным.
Если Вы не были свидетелями паранормальных явлений, я только рад за Вас. Я был, неоднократно, и каждый раз я был трезвым. Кроме того, в личной беседе около десятка человек признавались мне, что видели сверхъестественные явления. Только одна  женщина из них была невменяема.
Исторические летописи и записи фольклора разных народов мира содержат сведения о многочисленных контактах человека со сверхчеловеческими существами. Зачастую эти контакты вызывали у людей страх и желание свести их к минимуму. Так возникло большинство религий мира.
Лично я получил для себя в своей религии исчерпывающий ответ о природе и сути сверхъестественных явлений, но не хочу превращать свой научный блог в площадку для распространения своих религиозных убеждений. Скажу одно: почти все зафиксированные проявления сверхъестественного связаны: а) с желанием сверхчеловеческих разумных личностей подчинить себе человека страхом; б) с распространением сверхъестественными существами заведомо ложных сведений. Могу доказать на простом примере. Учение большинства религий основаны на вере в бессмертную душу. Частично они коренятся на сведениях о том, что после смерти люди являлись своим родственникам и знакомым во сне или наяву и общались с ними. Но что должно произойти, скажем, с нормальной женщиной, которая при жизни нежно заботилась о своих детях, а после смерти является им только с целью внушить страх, но палец о палец не ударит, чтобы помочь им пережить их жизненные трудности. Отсюда вывод, таким родственникам и знакомым приходит не покойница (которая уже ничего не может сделать), а сверхчеловеческий дезинформатор. Но повторюсь: я не навязываю свои убеждения через блог. Скажу только, что с тех пор как я во всем этом для себя разобрался уже много лет не видел сверхъестественного, и знаю что делать, если снова с этим соприкоснусь.
Изучение влияния роли сверхъестественного на возникновение и развитие религий должно носить объективный характер. Проверить достоверность каждого отдельного сообщения сложно, но это не значит что все зафиксированные случаи сверхъестественного представляют собой лживые дешевые сенсации. Подобно как каждое сообщение о естественном не подтвержденное дополнительными источниками объективный историк оценивает как вероятное, таким же образом следует относиться к сообщениям о событиях, которые не вписываются в современное научное видение мира, на основании известных законов природы.
Из материальной культуры древних людей до наших дней дошли нательные украшения в виде животных или птиц, которые условно называют "обереги". Поскольку древних людей уже не спросишь зачем они это носили, то выскажу все возможные варианты: а) просто нательное украшение, б) паспорт -- символ принадлежности к определенному роду-племени (как шрамы на лице у нигерийцев), в) символ религиозной принадлежности как крест или нательная икона у православных или католиков, г) защитный талисман. Даже если пункты в и г имели решающее значение, древние люди не могли не видеть что нательные изображения не защищают от смерти на войне, охоте или во время эпидемии. Но и современные водители держат иконы в автомобиле не потому что очень верят в их защитную силу, а просто на всякий случай, как дополнение к страховке.
Суеверия и табу как древних, так и современных людей тоже являются признаком человека разумного. Если профессор Иванов бьет на счастье хрустальный бокал на свадьбе своей дочери, то это не потому, что он всерьез думает что от этого скрытого вида жертвоприношения зависит счастье, а потому что понимает, что с него не убудет (бокал -- не машина), а может быть что-то хорошее из этого выйдет. И люди соблюдают суеверия, т.к. не желают вникать в какие-то вещи, которые внешне не создают им проблем, ведь если проверять всю информацию, что каждый день сыплется на наши головы, на достоверность и продумывать каждый свой шаг, то можно и в сумасшедший дом попасть.
Кстати недостаток сведений из материальной культуры древних людей ставит под вопрос традиционную цепочку развития религии -- поклонение духам -- поклонение множеству богов, олицетворяющих силы природы -- единобожие. Поскольку все это сохранилось и присутствует в поклонении многих народов (например в моей стране -- Беларуси -- есть и поклонение духам умерших предков дважды в год, и почитание религиозных святых (многобожие) и почитание Творца (единобожие) в головах одних и тех же людей), возможно все эти три вида сосуществовали, а не переходили один в другой.
Заключение.
"А до нашей эры им было видней
Вот уже действительно все относительно"
Песня из к/ф "Про последнего жулика"
Я отнюдь не хочу сказать, что научный прогресс -- это плохо, или что ничего не стало лучше со времен "первобытности". Я рад, что есть прогресс в медицине, что есть интернет, возможность зарабатывать головой, а не руками. Но то, что я знаю несколько языков и немного разбираюсь в компьютере не делает меня выше неандертальца который не умел читать и писать, тем более, что скорее всего он бы посчитал в уме быстрее, чем я на калькуляторе. Кроме того, не могу согласиться с политиками, учеными и бизнесменами, которые защищают свое право есть мясо каждый день тем, что утверждают что жизнь развивается от худшего к лучшему. Скорее цивилизации развиваются в стиле броуновского движения от выгоды к выгоде без серьезных размышлений о завтрашнем дне.
И, наконец, теория эволюции как и теория сотворения не влияет на развитие собственно научного знания, ведь наука чаще всего ищет ответ на вопрос "как это работает", а не "кто это сделал". Поэтому держаться за нее как за спасательный круг смысла нет, ведь и у верующих ученых получается работать не хуже, чем у эволюционистов.

Мой кастынг неандэртальцаў

Як, я ўжо пісаў, вучоныя-эвалюцыяністы выбіраюць з адкапаных неандэртальцаў найбольш нязграбных і непадобных на сучаснага чалавека. Гэта свайго роду "кастынг", які мае мэтай даказаць, што неадэртальцы былі ніжэй у развіцці за homo sapiens, а старажытныя людзі ўвогуле дурней за сучасных.
Таксама я пісаў, што бачыў сучаснага чалавека, знешне падобнага на неандэртальца. І вось я вырашыў паказаць, што сучасных людзей, якія падобны на неандэртальцаў хапае. І ўвогуле, паколькі няма дакладнай інфармацыі па расаваму і нацыянальнаму паходжанню чалавечых асоб, яікіх умоўна назвалі неандэртальцамі ад назвы пэўнай мясцовасці (як, напрыклад слова мінчанін ці расіянін можа прымяняцца да чалавека любой нацыянальнасці  ці культуры), то няма магчымасці дакладна сцвярджаць, што існавала пэўная, маўляў, раса ці тып людзей, і што неандэртальцы вымерлі як маманты. Можа з такім жа поспехам варта сцвярджаць аб існаванні расы гарбатых. Да таго ж, некаторыя егіпецкія фараоны мелі незвычайную форму чэрапа, але пры гэтым заставаліся homo sapiens... Карацэй вось мае неандэртальцы з Інтэрнета.

***
А вось адносіны да неандэртальцаў даследчыка Жоаа Зільяа (ун-т Барселоны): "неандэртальцы не проста мелі прызнакі культуры и абстрактнага мыслення, але і ў цэлым значна былі падобны на сучасных людзей". (цыт па: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1085522&cid=2161) (вось таксама яго ўласная выкладчыцкая старонка: http://www.ub.edu/SERP/membres/zilhao.html)
Іншае па тэме:
Старажытныя людзі: дурней ці разумней за нас? Жывапіс і разважанні.
Старажытныя людзі: сям'я, грамадства, дзяржава і рэлігія

Старажытныя людзі: каму патрэбна было паказаць іх дурнымі

Старажытныя людзі: каму патрэбна было паказаць іх дурнымі

Вось ужо два паста я апублікаваў тут пра жыццё старажытных людзей і тэорыю эвалюцыі Дарвіна. Пакуль што не знайшоўся ніводзін кампетэнтны навуковец ці аматар, які б прывёў довады «за» ці «супраць» маіх асноўных тэзісаў: (а) старажытныя людзі не былі прымітыўнымі істотамі, якія паступова развіваліся ад горшага да лепшага ў біялагічным, інтэлетуальным і маральным плане; (б) абапірацца на тэорыю эвалюцыі Дарвіна, як на факт ненавукова; (в) усе навукі, якія даследуюць гісторыю старажытнага грамадства, настолькі абмежаваны ў сваіх магчымасцях, што не могуць даць яснае ўяўленне аб старажытным грамадстве.

Гэты пост я прысвячаю таму, як «раскруцілі» тэорыю Дарвіна і звялі вобраз старажытнага чалавека да цёмнага неандэртальца з дубінай. Разгледзім каму гэта было патрэбна.

Я ведаю, што нічога ня ведаю.

«И хотя оно (первобытное состояние) длилось много тысячелетий, доказать его существование на основании прямого свидетельства мы не можем, но признавая происхождение человека из царства животных необходимо допустить такое переходное состояние»

Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства

Чалавеку ня ўласціва шмат разважаць пра тое, што яго не датычыцца. Навукоўцы – не выключэнне з гэтага правіла. Калі біёлагі пачалі казаць пра глабальнае пацяпленне, якое пагражае планеце, большасць тых, хто ня вывучае гэту праблему, проста ў гэта паверылі. Калі ў Беларусі лета спякотнае, а зіма халодная, гэта большасць кажа, што вінавата глабальнае пацяпленне. Калі зіма цёплая і даждлівая, а лета халоднае, таксама вінавата глабальнае пацяпленне. Я не хачу казаць, што глабальнага пацяплення няма, я хачу сумленна прызнацца, што я ў гэтым не разбіраюся, і не магу заўважыць сур'ёзных змен у надвор'і за сваё жыццё.

Менавіта так сусветнае грамадства і «праглынула» тэорыю эвалюцыі Дарвіна разам з неандэртальцам з дубінай. Крыху далей гаворка пойдзе пра тых, каму гэта было патрэбна, але іх заўжды было нямнога. А большасць... Калі чалавека стварыў Бог і нашы продкі былі разумныя, зарплату сантэхніку Івану ўсё роўна не паднімуць. Калі жыццё на Зямлі ўзнікла выпадкова, нашы продкі паступова ператвараліся з прымітыўных дэгэнератаў у сучасных інтэлектуалаў, гэнетыку Сяргею ўсё роўна прыйдзецца шукаць грошы, каб выплаціць крэдыт за кватэру. Калі жыццё на Зямлю занеслі з космаса, настаўніце Яўгеніі ўсё роўна прыйдзецца завіхацца ля сваёй маці, якая памірае ад рака. Таму большасць проста ня думае доўга над такімі пытаннямі. Цікава аднак, што ў Беларусі большасць ненавукоўцаў верыць што «існуе Штосьці разумнае, якое стварыла Сусвет» і ня вераць у эвалюцыю. Але ніхто з іх ня лезе ў палеміку з навукоўцамі.

Я не хачу казаць, што з пункту гледжання маралі ўсё роўна ці чалавек развіўся ад малпы, ці яго стварыў Бог. Пра маральны аспект гаворка пойдзе далей. Я пра тое, што большасць людзей кіруюцца ня столькі маральнымі прынцыпамі сколькі ўласнай карысцю, і з гэтага пункту гледжання няістотна выясніць, ці праўду пісаў Дарвін, ці не.

Дарвін памёр, а справа яго жыве.

"Фу,  да  у  нас  --  половина  девчёнок!..  А одна  ещё  в  восьмом
забеременела! А одну на квартире поймали, где... за деньги, понимаешь? У неё
уже  своя  сберкнижка  была!  А  как открылось?  --  в  дневнике  забыла,  а
учительница нашла.  Да чем раньше, тем интересней!.. И чего  откладывать? --
атомный век!.."

А.И. Солженицын. Раковый корпус

Як казаў адзін даследчык, «ідэі маюць уплыў на гісторыю, а гісторыя мае ўплыў на ідэі». Гэта справядліва і ў дачыненні да тэорыі эвалюцыі. Па-рознаму яе асобныя палажэнні выражалі яшчэ да Дарвіна, але менавіта яму пашанцавала «раскруціцца не па-дзіцячы».

Перш за ўсё «бонусы» ад тэорыі эвалюцыі атрымалі ўсе хто жадаў свабоднай маралі: многія атэісты, ў тым ліку марксісты, апалагэты «сэксуальнай рэвалюцыі», расісты і нацыянал-сацыялісты. Камусьці з іх хацелася мець навуковае абгрунтаванне нармальнасці сваіх сэксуальных паводзін (сцэна з фільма «Кінг Конг»: жанчына-вучоны прапануе мужчыне, з якім кладецца на начлег у лясу, заняцца з ёй сэксам тлумачучы «мы таксама прыматы»), камусьці -- мець доказ няіснавання Бога (а гэта апраўданне барацьбы з рэлігіяй і рэлігійнай этыкай), камусьці было патрэбна навуковае абгрунтаванне каланіялізму, рабству, генацыду і сацыяльнай няроўнасці. Нельга сказаць што іншыя ідэі, ў тым ліку і рэлігійныя (напрыклад, вера ў тое, што цёмнаскурым хамітскім народам суджана Богам быць рабамі белых) не выкарыстоўваліся расістамі для абгрунтавання сваіх учынкаў. Але асноўная ідэя тэорыі эвалюцыі – гэта не няіснаванне Бога, а развіццё ад горшага да лепшага. Тое, што было горш за тое, што ёсць зараз, а гэта, ў сваю чаргу, зменіцца лепшым заўтра. Дарвін ня спрабаваў даць сваёй тэорыі палітычную, маральную ці рэлігійную трактоўку. Але ход яго думак спадабаўся ўсім, хто жадаў эвалюцыі ў галіне маралі. Калі сэкс па-за шлюбам асуджаецца рэлігіяй, значыць рэлігійныя абмежаванні гэта старамоднае і горшае, якое павінна змяніцца лепшым. Калі народы Афрыкі, Азіі і Амерыкі ня былі здольны супрацьстаяць агрэсіі еўрапейцаў, значыць яны павінны загінуць падчас «натуральнага адбору». У сувязі з гэтым вось цікавая цытата з аднаго рэлігійнага часопіса :

«Папытаеце сябе, "Наколькі добра ў рэчаіснасці, я ведаю аб мінулым Афрыкі"? Адкрыта гаворачы, большасць сучасных людзей вывучала афрыканскую гісторыю праз прызму адносін да яе еўрапейцаў. Для еўрапейцаў Афрыка была месцам, дзе яны зрабілі сабе імя праз гандаль, місіянерства, даследавання і заваёвы. Часцяком, еўрапейцы лічылі Афрыку адсталай і звалі яе "Цёмным кантынентам ".

Але ці думаюць самі афрыканцы, што яны былі сапраўды такімі адсталымі, як лічаць еўрапейцы? Адказ даў Нвабуез Чуквемек Окойе, з дзяржаўнага ўніверсітэцкага каледжа Нью-Ёрка, аддзела афрыканскіх і афраамерыканскіх даследаванняў. Вось што ён гаворыць адносна еўрапейскай экспансіі на тэрыторыі Афрыкі: "Дзеянне было накіравана на тое, каб апраўдаць ўплыў еўрапейцаў на афрыканцаў не з пункту гледжання ўжывання адной толькі сілы (што і было), але з пункту гледжання культурнай перавагі (чаго не было)".» (Should History Be Rewritten?//Awake! Dec.22, 1974, p.17)

Тэорыя эвалюцыі таксама многае тлумачыла атэістам і агностыкам, якія бачылі няадназначныя і супярэчлівыя паводзіны і вучэнні розных рэлігій: напрыклад, рэлігійныя войны і канфлікты з аднаго боку і заклікі святароў да любові да бліжніх з другога, вучэнне аб вечных муках у пекле з аднаго боку і аб бясконцай літасці Бога з другога. Тэорыя эвалюцыі, ў сваю чаргу, вучыць, што пакуты людзей і канфлікты – гэта частка працэсу «натуральнага адбору», ахвяры для лепшай будучыні.

Тэорыя эвалюцыі патрэбна таксама многім палітычным дзеячам і прадпрымальнікам. І справа не столькі ў апраўданні канкурэнтнай барацьбы. Уся міжнародная палітычная і камерцыйная дзейнасць пабудавана на ідэі паступовай эвалюцыі грамадства ад горшага да лепшага.

За апошнія 4 стагоддзі палітычныя дзеячы Еўропы і Амерыкі прынялі шэраг дакументаў, якія заклалі аснову сучаснага міжнароднага права. Былі створаны Арганізацыя аб'яднаных нацый, Еўрапейскі суд па правам чалавека, Арганізацыя па бяспеке і супрацоўніцтву ў Еўропе і г.д. За ўсёй гэтай дзейнасцю стаіць пэўная інфраструктура, працуюць спецыялісты, ідзе падрыхтоўка новых кадраў і на ўсё гэта патрэбны грошы, грошы і грошы... Палітыкі проста абавязаны паказаць, што іх намаганні за падатковыя грошы і ахвяраванні мецэнатаў даюць вынікі. І ўзнікае жыццёвая неабходнасць паказаць як жыць стала лепей і вясялей за апошнія гады, як пашыраюцца свабоды і магчымасці людзей. У такой сітуацыі непазбежна паказаць мінулае ў шэрым афарбаванні, і чым далей ад сённяшняга дня, тым чарней. Але ці сапраўды мы шчаслівей за сваіх продкаў?

Камерсанты жывуць за кошт вырабу і продажу тавараў і паслуг. Таму ім проста неабходна паказаць сувязь тэхнічнага прагрэсу з паляпшэннем жыцця чалавека і грамадства. Адмаўляць дасягненні навуковага прагрэсу справа дурная. Я не за тое, каб выкінуць камп'ютары і жыць у лясах з каменнымі сякерамі. Але большасць тавараў і паслуг, якія спажывае сучасны чалавек, ня маюць ніякага дачынення да яго сапраўдных патрэб. Навуковы прагрэс аблягчае жыццё чалавека ў некаторых справах, але спараджае яго залежнасць ад дасягненняў цывілізацыі, а свет камерцыі пабуджае людзей працаваць больш для набывання ўсё новых і новых тавараў і паслуг. Гэта мае свой негатыўны адбітак і на экасістэму Зямлі, і на жыццё сям'і, грамадства і дзяржавы. Таму камерсантам неабходна паказаць, што жыццё было горш, калі не было сотавай сувязі, планшэтных камп'ютараў і іншых дасягненняў прагрэсу.

Ёсць яшчэ адна група дарвіністаў, найбольш позняя па часу ўзнікнення, – гэта навукоўцы, якія пабудавалі сваю кар'еру на падмурку тэорыі Дарвіна. Паколькі тэорыя эвалюцыі закранае розныя навукі, птушку шчасця ўдалося схапіць і біёлагам, і гісторыкам, і этнографам, і псіхолагам... Гэта як прыватызацыя: хто першы зразумеў магчымасць зарабіць, той і пабудаваў свой МММ. Навука, як і рэлігія, можа быць разнавіднасцю бізнеса. І для такіх бізнесменаў ад навукі з'явіліся магчымасці зарабіць праз пошук даказаў тэорыі эвалюцыі і распрацоўку новых тэорый на яе падставе.

Тэорыя эвалюцыі перастала бы быць тэорыяй, калі б існавалі бясспрэчныя доказы яе праўдзівасці. Але як я ўжо пісаў (і ня толькі і ня столькі я) такіх доказаў няма. Прапаную маім чытачам разгледзіць як абараняюць тэорыю эвалюцыі ўсе вышэй названыя апалагеты.

Піар тэорыі эвалюцыі.

Адразу прыйдзецца адкінуць усіх, хто падтрымлівае тэорыю эвалюцыі моўчкі: апалагеты свабоды сэксу (яны практыкі а не тэарэтыкі), некаторыя навукоўцы, якія не маюць прамога дачынення да гэтай тэорыі і проста ў яе вераць і палітыкі і бізнесмены сярэдняй рукі, якім не да падтрымкі глабальных пытанняў.

Асноўная група абаронцаў – гэта навукоўцы і калянавуковыя спецыялісты (супрацоўнікі сістэмы адукацыі напрыклад). Таксама буйныя палітыкі і бізнесмены. Цікава, але на абароне тэорыі эвалюцыі стаяць і некаторыя рэлігійныя дзеячы, якія вучаць, што Бог паступова зрабіў з малпы чалавека.

Вось некаторыя спосабы абараніць тэорыю эвалюцыі (прымяняюцца ў розных сферах навуковага спазнання):

1. тлумачыць спрэчныя факты, як доказы тэорыі Дарвіна. Так бывае, калі, напрыклад, археолагі знаходзяць старажытныя косткі: спачатку з дапамогай СМІ аб'яўляецца, што знайшлі чарговы доказ, потым робіцца падгонка фактаў пад тэорыю. Калі артэфакт старэй згодна радыёвугляроднаму гадзінніку (пра недакладнасць якога я ўжо пісаў), чым трэба навукоўцам робіцца выснова, што «гадзіннік» памыліўся і падганяецца іншая дата; па адной костке рукі ці лапы робіцца рэканструкцыя ўсяго шкілету памерлай істоты і распавядаецца чым гэта істота займалася (калі гэта быў чалавек). Асобай тэмай можа стаць кастынг неандэртальцаў на навуковым конкурсе «містэр Квазімода», можа знойду час напісаць пра гэта, можа мае чытачы напішуць. Калі шаман эвенкаў стукае сябе ў грудзі каб выклікаць літасць духаў продкаў, робіцца выснова, што ён дурань, і ўсе эвенкі таксама, нават калі яны разглядаюць дзеянні шамана як даніну мясцовай традыцыі і ня вераць ні ў духаў, ні ў Бога, і ўсе нашы старажытныя продкі таксама білі сябе ў грудзі, бо былі дурні і верылі ў духаў продкаў.
2. моўчкі не згадзіцца з довадамі апанентаў. Я асабіста ня чуў каб былі нейкія шырокавядомыя дэбаты эвалюцыяністаў з прыхільнікамі альтэрнатыўных канцэпцый узнікнення жыцця на Зямлі. Нярэдка гэта тлумачыцца «недахопам часу на аправяржэння глупстваў». Але сапраўдны навуковец павінен быць першым крытыкам самога сябе, яго сумленне павінна пабуджаць яго знаёміцца з доказамі супраць яго ўласных перакананняў. Можа і мае сэнс пакідаць без увагі працы, ў якіх бяздоказна сцвярджаецца нянавуковасць тэорыі эвалюцыі, але пакінуць без увагі сур'ёзныя аргументы – гэта падобна як адна футбольная каманда адмаўляецца гуляць з другой і патрабуе каб ёй аўтаматычна залічылі перамогу. Такой тактыкі нярэдка прытрымліваюцца таксама палітыкі, бізнесмены і іншыя калянавуковыя дарвіністы: лепей прамаўчаць, калі маешь справу з «падкаваным» апанентам дарвінізму ці проста скептыкам, бо няма чым крыць.
3. сцвярджаць, што эвалюцыя біялагічных відаў і эвалюцыя чалавечага грамадства ад горшага да лепшага – гэта не тэорыя, а факт, такі ж бясспрэчны, як «дважды два чатыры». Выкарыстоўваецца гэты метад і навукоўцамі і іншымі катэгорыямі дарвіністаў.
4. крыць довады апанентаў навуковымі тытуламі, колькасцю апублікаваных прац і стажам работы. Нярэдка гэта таксама не абыходзіцца без кастынга, які адкідывае ад навукова-даследчых цэнтраў большасць нядарвіністаў з ліку патэнцыяльных маладых вучоных, і такім ёсць дзве дарогі: альбо адмовіцца ад навуковай дзейнасці, альбо працаваць у альтэрнатыўных навукова-даследчых цэнтрах, якія заплямываюцца ганьбой як нянавуковыя ці калянавуковыя. Безумоўна, ёсць і магчымасць пачакаць калі падрасцеш да пэўнага навуковага аўтарытэту каб мець сваю думку ці працаваць у тых галінах навуковага спазнання, якія не патрабуюць лаяльнасці тэорыі эвалюцыі.
5. адмаўляцца ад тлумачэння пытання неспецыялісту, спасылаючыся на складанасць, альбо тлумачыць з дапамогай складаных незразумелых тэрмінаў. Не жадаю быць грубым, але гэта пазіцыя альбо баязліўца (як доктар з анекдота, які ня хоча пісаць дыягназ пацыента на камп'ютары таму што той будзе здольны прачытаць напісанае), альбо некампетэнтнага спецыяліста (адзін прафесар эканомікі распавядаў на лекцыі, як ён у свае студэнцкія гады задаў пытанне свайму выкладчыку, што значыць адзін эканамічны тэрмін і той адказаў «Малады чалавек, вы яшчэ надта малады, каб разумець такія складаныя рэчы!»)
   У краінах перамогшага марксізму ў навукоўца, настаўніка, чыноўніка і журналіста проста не было выбару што казаць, калі гаворка ішла пра адносіны да тэорыі эвалюцыі. Вядомае правіла савецкага інтэлігента «не думай, а калі думаеш, гаворыш, пішаш і падпісваешся, не здзіўляйся». На свабодным Захадзе ролю КПСС займае арганізацыя, ў якой ты працуеш. Калі ты кажаш тое, што лічыш правільным і гэта супярэчыць ідэалогіі тваёй камерцыйнай карпарацыі, твайго навукова-даследчага цэнтра ці чагосьці яшчэ, шукай новую работу.

А ці быў прагрэс?

«Пасля старанняў, якія цягнуліся многія стагоддзі, палiтычныя партыі паказалi сваю няздольнасць адпавядаць сучасным умовам i вырашыць праблемы, выклiкаючыя сур'ёзныяя турботы»

Брашура Асацыяцыі міжнародных даследчыкаў Бібліі «Мільёны, тых, хто зараз жыве, ніколі не памруць» (цытата перакладзена за англійскай аўтарам блога)

Я ўжо пісаў, што адны і тыя ж фармацыі ня былі ўласцівы толькі нейкай эпохе. Напрыклад, феадалізм быў ня толькі ў сярэднявечнай Еўропе, але і ў адной паўночнаамерыканскай калоніі на р. Гудзон, і ў савецкай калгаснай сістэме. Для перыядызацыі выкарыстоўваецца падгонка пэўных крытэрыяў так каб кожнае адхіленне ад іх разглядалася як адхіленне ад нормы, выключэнне з правіла. Але ці правамерна такая падгонка? Некаторыя мужчыны кажуць, што лепш адзін раз нарадзіць, чым кожны дзень галіцца. Але нараджаць дзяцей і галіцца – гэта розныя рэчы. Каменная сякера ня горш за планшэтны камп'ютар, гэта розныя прылады працы. Не разумна лічыць, што нашы продкі прыбягалі да ўтварэння пэўных эканамічных і палітычных фармацый ад дурной галавы. Наадварот, рабаўладальніцтва, феадалізм, капіталізм, «першабытны» лад і сацыялізм, а таксама саюзы плямён, дзяржавы-гарады і вялікія імперыі былі рознымі шляхамі, якімі нашы продкі будавалі свае шчасце і дабрабыт. Пры кожным раскладзе былі і тыя, хто атрымоўваў бонусы і тыя, хто цярпеў ліха. Калі пэўная эканамічная ці палітычная сістэма выраджалася, людзі адмаўляліся ад яе. Калі ізноў узнікала ў ёй патрэба, сістэму адраджалі. Пры гэтым колькасць «шчаслівых» і «няшчасных» вагалася. Але ці можна вымяраць шчасце толькі колькасцю спажытых прадметаў матэрыяльнага дабарбыту? Альбо магчымасцю чытаць кнігі і карыстацца Інтэрнетам?

Мае 2 пасты пра старажытных людзей разглядалі ўжо 14 і 15 разоў адпаведна. Ніхто яшчэ не спрабаваў даць нейкую навуковую ацэнку маім аргументам. І тут справа не ў маіх амбіцыях, а ў пошуку гістарычнай праўды. Кожны чалавек, на мой погляд, мае права разабрацца ў гэтым пытанні. І задача навукоўца паведаміць гэту праўду простымі словамі.

Як у 1996 г. казаў Сяргей Вен'ямінавіч Паноў, настаўнік гісторыі і супрацоўнік акадэміі навук РБ па метадалогіі выкладання гісторыі, «гісторыя старажытных часоў – гэта вялікая фантастыка». Калі аб паходжанні і развіцці чалавека і грамадства будуць і далей судзіць на падставе падгонкі фактаў пад прывабныя тэорыі, гісторыя старажытнасці так і будзе пісацца ў жанры «фэнтэзі».

Далей па тэме:

Старажытныя людзі: дурней ці разумней за нас?

Старажытныя людзі: сям'я, грамадства, дзяржава і рэлігія

Два мира, две науки

Старажытныя людзі: сям'я, грамадства, дзяржава і рэлігія

Што мы ведаем пра старажытных людзей, якія жылі ў каменным, бронзавым і жалезным вяках? Я ўжо публікаваў пост на тэму "Старажытныя людзі: разумней ці дурней за нас?" дзе разважаў над жывапісам і скульптурамі старажытнасці. Асноўныя ідэі, якія я спрабаваў данесці да патэнцыяльнага чытача праз той пост былі такія: "палеалітычныя венеры" былі парнаграфіяй каменнага веку (дарэчы доказам гэтага служаць і старажытныя статуэткі мужчын з непамерна вялікім пенісам); археалогія ня мае магчымасці дакладна вымераць узрост знаходак, старэйшых за 2000 г. да н.э.; дзяленне эпох старажытнасці на каменны, бронзавы і жалезны век з'яўляецца гіпатэтычным, бо няма яўных доказаў таго, што людзі не пачалі карыстацца каменнем і металамі адначасова; пячорны жывапіс мог быць проста прыкладам схематычных намалёвак, падобных на сучасныя схематычныя малюнкі настаўнікаў у школе, зробленыя каб растлумачыць штосьці (таксама гэта магло быць чымсьці накшалт сучаснага графіці: праява пэўнай субкультуры). Галоўнае аб чым я пісаў: няма падстаў лічыць, што старажытныя людзі адрознівалісь ад сённяшніх інтэлектам.

У гэтым артыкуле я паспрабую развіць тэму і напісаць пра сям'ю, грамадства, дзяржаву і рэлігію старажытных людзей. Мае разважанні не з'яўляюцца вынікам плённага і грунтоўнага даследавання, хутчэй за ўсё яны запісаны каб пабудзіць тых навукоўцаў, якія доўгі час вывучалі старажытнасць паспрабаваць падцверзіць ці аправергнуць мае думкі бясспрэчнымі фактамі. Пісаць аб гэтым можна ў каментарыях да поста ці на маю электронную пошту. Калі і ня згаджусь, абавязкова азнаёмлюся з усім, што мне напішуць.

Недасказанае.

У папярэднім артыкуле я не зазначыў адзін прынцыповы момант: я ня веру ў тэорыю эвалюцыйнага паходжання чалавека ад малпы і лічу, што чалавек разумны быў створаны Богам такім, які ён ёсць зараз. Я не спрабую гэтым артыкулам паказаць слабыя месцы тэорыі Дарвіна, бо аб іх шмат пісалі і розныя рэлігійныя прапаведнікі, і навукоўцы, і публіцысты. Сярод такіх навукоўцаў можна адзначыць астранома Фрэда Хойла, які ня верыць у Бога і лічыць, што жыццё занесена на Зямлю з космаса. Сярод публіцыстаў праблемныя моманты тэорыі Дарвіна выкрываў Аляксандр Бушкоў ("Зямля: Планета прывідаў"). З рэлігійнай літаратуры найбольш грунтоўнай лічу кнігу "Жыццё. Як яно ўзнікла? Шляхам эвалюцыі ці стварэння?", апублікаваную Сведкамі Іеговы. Таксама я не спрабую весці рэлігійную пропаведзь пад маскай навуковага даследавання. Магу толькі патлумачыць сваю пазіцыю. Калі я паступаў вучыцца на выкладчыка гісторыі і англійскай мовы ў вну, я ўжо верыў у Бога і нярэдка спрачаўся з выкладчыкамі, якія прытрымліваліся тэорыі эвалюцыі. І ніхто з іх ня прыводзіў якія-небудзь факты каб даказаць сваю пазіцыю. Усё, што я чуў было накшалт "Эвалюцыя - гэта факт", "Вы проста жадаеце верыць у Бога", "Вы мяне ня пераканаеце" і т.п. Усё гэта і ўсё, што я потым чытаў пра тэорыю эвалюцыі і старажытнае грамадства пераканала мяне ў тым што многія навукоўцы проста свята вераць у паходжанне чалавека ад малпы. Мне не хапае такой веры. Не дадзена. Калі я паверу ў эвалюцыю біялагічных відаў, мне трэба будзе прызнаць, што надпіс на сцяне дома "Тут Вася піў піва, і яму было добра", сама сцяна і ўвогуле ўвесь дом узніклі пры выпадковым ўздзеянні розных сіл прыроды. Не дадзена мне так шчыра верыць...

Яшчэ адзін момант супраць эвалюцыі: я бачыў жывога неандэртальца ў Мінску. Аднойчы летам па майму кварталу гуляў п'яны хлапец, які быццам сышоў з падручніка па біялогіі. Яму ня хапала толькі скураў і каменнай сякеры, але летам скура была непатрэбна і ён быў з голым торсам. Убычыўшчы прыгожую дзяўчыну, якая спускалася ў мятро, "неандэрталец" зароў як сапраўдны пячорны чалавек і пайшоў туды ж. Пра тое як вучоныя праводзяць кастынг сярод адкапаных неандэртальцаў на пошук найбольш нязграбных і непадобных на сучасных людзей і пра тое, які ёсць доказы таго, што неадертальцы ня былі дурней за сучасных людзей напісалі і бяз мяне шмат. Таму лічу, што неандэртальцы - гэта такія ж людзі, як і нашы продкі, а малпы застаюцца малпамі.

Абмежаванні навукі.

Я ўжо цытаваў у папярэднім артыкуле як археолагі самі прызнаюць свае абмежаваныя магчымасці. Цяпер чарга савецкага этнографа Ю. Сямёнава: "...этнаграфія мае справу ня з тымі першабытнымі грамадствамі, якія існавалі да узнікнення класавых, а толькі з тымі, якія захаваліся ў якасці дакласавых непасрэдна да Новага і Найноўшага часу ... існуюць навук, якія ў адрозненні ад этнаграфіі займаюцца сапраўднай першабытнасцю — палеаантрапалогія, археалогія. Але апошнія даюць дадзеныя непасрэдна толькі альбо аб марфалагічным вобліку людзей першабытнага грамадства, альбо аб іх матэрыяльнай культуры і гаспадарцы." (Ю. Семёнов. О методике реконструкции развития первобытного общества по данным этнографии//Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. М. Издательство "Наука". Главная редакция восточной литературы. 1979. С. 108-125; перепечатано в журнале "Скепсис")

Іншымі словамі этнографы ня ведаюць ці так паводзілі сябе людзі старажытнасці, як сучасныя плямены эскімосаў, папуасаў, бушменаў ці ўвогуле інакш. З другога боку, археалогія і іншыя навукі могуць толькі паведаміць як прыкладна мог выглядаць адкапаны старажытны чалавек, якой сякерай ён карыстаўся, якім было яго жытло і г.д. Таму ўсё, што можа быць напісана пра сем'і, грамадскі лад і рэлігію старажытных людзей, у тым ліку і мае ўласныя думкі, носіць выключна гіпатэтычны характар.

Старажытныя сем'і.

Лічыцца, што старажытная сям'я прайшла развіццё ад некантралюемага палавога жыцця (кожная жаншчына належыць кожнаму мужчыне і наадварот) праз буйную палігамную сям'ю (звычайна адзін муж і некалькі жонак, радзей нааадварот) да манагамнай сям'і (адзін муж і адна жонка). Таксама сцвярджаецца, што чалавецтва прайшло праз этапы, якія ўмоўна называюць матрыярхат (улада жонкі ў сям'і і жаншчын у грамадстве) і яго супрацьлегласць патрыярхат.
Але ня ўсё так проста. Развіццё сям'і ня было лінейным рухам да прагрэсу. У сённяшнім грамадстве фактычна прысутнічаюць усе вышэй згаданыя з'явы: нягледзячы на тое, што афіцыйна ў большасці краін свету заканадаўча дазваляецца толькі манагамная сям'я, многія мужчыны жывуць на дзве ці нават тры сям'і, маючы каханак, якія нараджаюць ім дзяцей. Праміскуітэт (некантралюемае палавое жыццё) прысутнічае ў маладзёжных субкультурах і ня толькі.

Таму я лічу, што ўсе разнастайныя формы сямейнага жыцця, ў тым ліку і сучасныя аднаполыя сем'і, не пераходзілі адна ў адну паступова, а суінавалі. Праміскуітэт ніколі ня быў шырока распаўсюджаны, бо інакш чалавецтва вымерла б ад венерычных захворванняў і гемафіліі. Палігамныя сем'і ня кожны мужчына здольны забяспечыць матэрыяльна (задачка першакласніку: колькі мамантаў мусіць забіць неандэрталец ў год, каб пракарміць 15 жонак і 35 дзяцей на працягу года?). Таксама непазбежна і барацьба за мужа паміж жонкамі палігаміста, нават калі яны лічаць палігамізм нармальнай з'явай. Таму найбольш удалай формай сямейнага жыцця з'яўляецца манагамная. Яна можа ўключаць як прысутнасць бацькоў мужа ці жонкі ў доме ці жыццё невялікай сямейнай абшчынай, так і асобнае пражыванне маладых сямей (пры росце насельніцтва гэта непазбежна, асабліва калі шмат зямлі яшчэ ня заселена).

У розных культурах існуюць розныя погляды на дазволенае ў адносінах палоў, напрыклад гамасэксуалізм і мастурбацыю. Таму праблематычна перанесці вопыт адной культуры на ўсё чалавецтва. У навуковых і калянавуковых публікацыях нярэдка пішуць пра даволі спецыфічныя абрады ініцыяцыі юнакоў (мужчына перадае вопыт юнаку праз анальны палавы кантакт) і ачышчэння ўдоў (адзін з сваякоў мае інтымныя зносіны з жонкай  памерлага, каб ачысціць яе ад праклёну) ў некаторых народаў як доказ паступовай эвалюцыі сямейнага жыцця. Але дазвольце ня згадзіцца. Сэр Элтан Джон жанаты на мужчыне і мае дзіця (ня ад яго) ў цівілізаванай Вялікабрытаніі. Дзікары-с...

Да таго ж у мяне застаюцца пытанні: наколькі распаўсюджаны такія абрады ініцыяцыі і таму падобнага ў азначаных культурах? Можа ўвогуле там толькі некаторыя людзі дазваляюць сабе такія паводзіны пры маўклівым асуджэнні іншых? А можа навуковец штосьці дадумаў ці ўвогуле схлусціў? А мы вывучаем ня гістарычную праўду, а яго эратычныя фантазіі.

Дарэчы, нічога ня буду пісаць пра матрыярхат, бо і бяз мяне добра напісана, што гэта тэорыя высасана з пальца (гл., напр., тут)

Грамадства і дзяржава ў старажытнасці.

Ізноў не магу пагадзіцца, што грамадства і дзяржава паступова развіваюцца ад горшага да лепшага. Як і у выпадку з сям'ёй, розныя формы эканамічнага і палітычнага жыцця, якія лічаць этапамі развіцця грамадства і дзяржавы суіснуюць разам на працягу гісторыі. Рабаўладальніцкі лад ніколі ня знікаў: антычныя цывілізацыі, Сярэднявечча (асабліва ў Азіі), Новы час (Паўночная і Паўднёвая Амерыка), Найноўшы час (Савецкі ГУЛАГ і міжнародны гандаль людзьмі). Таксама феадальная сістэма землеўладальніцтва была спецыфічнай і няадназначнай з'явай. У розных краінах і рэгіёнах свету феадалізм быў настолькі розным, што браць за эталон сістэму землеўладальніцтва сярэднявечнай Заходняй Еўропы няправільна. А ў Новы час класічны заходняеўрапейскі феадалізм адрадзіўся ў некаторых паўночнаамерыканскіх калоніях 17 ст. Вось як аб гэтым пісалі ў кнізе An Outline of American History (Нарыс гісторыі ЗША, існуе пакуль толькі на англійскай мове і распаўсюджваецца па вучэбным установам праз пасольства ЗША ў Беларусі):
"Каб заахвоціць перасяленне ў раён ракі Гудзон, галандцы спрыялі ўсталяванню разнавіднасці феадальнай арыстакратыі, вядомай як "патранажная" сістэма. Першыя такія маёнткі ўзніклі ў 1630 г. ўздоўж узбярэжжа Гудзона.
Паводле патранажнай сістэмы кожны акцыянер ці патрон, які прыводзіў у свой маёнтак 50 дарослых людзей, атрымоўваў праз 4 гады 25 кіламетраў узбярэжжа Гудзона, эксклюзіўныя правы на рыбалоўства і паляванне, а таксама права ажыццяўляць грамадзянскую і крымінальную юрысдыкцыю. У сваю чаргу ён даваў жыллё, прылады працы і быдла, а  арандатары плацілі яму рэнту і давалі яму лепшую частку ўраджая." (An Outline of American History. Editors: Howard Cincotta and others. US Information Agency, p. 18)

А калгасна-савгасную сістэму сельскай гаспадаркі СССР сяляне называлі "другім прыгонным правам (бальшавікоў)", бо да 1960-х гг. толькі служба ў арміі ці зашлюбаванне з гарадскім хлопцам (для дзяўчыны) маглі дазволіць селяніну пакінуць вёску, дзе ён працаваў за працадні (форма натуральнай гаспадаркі) і ня меў пашпарта.

Калі працягнуць размову пра эканоміку СССР, то шчыра кажучы нельга назваць савецкі лад сацыялістычным, як і лад іншых краін свету, якія будуюць сацыялізм. Правільна было б назваць гэта дзяржаўным капіталізмам.

Ну а пра тое як сучасныя краіны свету гуляюць у дэмакратыю (само слова, як вядома, прыйшло ў мовы свету ад антычных грэкаў і значыць "улада народа") па прынцыпу "я свайму слову гаспадар: даў і забраў" вядома шмат: ганенні на мусульман і імігрантаў у Францыі, амерыканскі канцлагер на Кубе для патэнцыяльных тэрарыстаў, турэмнае зняволенне хрысціянскіх прапаведнікаў у Індыі, палітычная і рэлігійная цэнзура для іншадумцаў у Расіі, і ўсе гэтыя дзяржавы лічаць сябе дэмакратычнымі. Таму цяжка сказаць, што ёсць яўны прагрэс у абароне правоў чалавека. Хутчэй за ўсё дзяржавы карыстаюцца ідэямі дэмакратыі і правоў чалавека выбарча: калі закранаюцца інтарэсы ўсей дзяржавы, яе лідараў ці ўплывовай частцы грамадства ад пэўных дэмакратычных свабод можна і адмовіцца.

Такім чынам розныя формы арганізацыі гаспадаркі і грамадства ўзнікаюць, квітнеюць і знікаюць у розны час гісторыі незалежна ад пэўнай эпохі.

Таксама ня назіраецца паступовы лінейны пераход ад дробных слабаарганізаваных дзяржаў да буйных наднацыянальных саюзаў. Практычна ўсю гісторыю чалавецтва суіснавалі дзяржавы дробных, сярэдніх і вялікіх памераў. Імперыі ўзнікаюць і распадаюцца. Наднацыянальныя саюзы падобныя Еўрапейскаму дзейнічаюць пакуль прыносяць карысць большасці іх удзельнікаў.
Такім чынам грамадскі лад і дзяржаўныя ўтварэнні хутчэй уяўляюць сабой броўнаўскі рух часціц, чым паступовае развіццё ад горшага да лепшага. Паспрабую разглядзець іх узнікненне з пабытовага пункту гледжання.

Розныя формы грамадскага і дзяржаўнага ладу, як і розныя эканамічныя мадэлі ўзнікаюць там, дзе яны адпавядаюць патрэбам людзей і знікаюць, калі яны ўжо нікому ня патрэбны. Грамадства і дзяржава ўзнікаюць там дзе ёсць патрэба ў абароне супольных інтарэсаў вялікай групы людзей. Калі ў пэўнай мясцовасці больш-меньш кампактна рассяляюцца людзі з агульнымі ці падобнымі мовамі і культурай і паміж імі ўзнікаюць больш-меньш сціслыя зносіны, ўтвараюцца абшчыны, саюзы плямёнаў, якія прытрымліваюцца агульных звычаяў, асабліва ў галіне маралі, паводзін палоў, гандлёвай этыкі, адносін да пэўных злачынстваў. У кожным такім аб'яднанні з'яўляюцца лідары, якія могуць быць аўтарытэтамі ў справе вядзення гаспадаркі, лячэння захворванняў, абароны абшчыны ад ворагаў і вядзення вайны, пытаннях рэлігіі і маралі. Калі насельніцтва такіх аб'яднанняў расце альбо да такіх саюзаў далучаюцца новыя плямёны і абшчыны (ўпакоранныя вайной за першынства ці ў выніку гандлёвых саюзаў), узнікаюць людзі якія прафесійна выконваюць функцыі кіраўнікоў, суддзяў, святароў, дактароў і ваяроў, і для ўтрымання такіх функыянераў астатнія плацяць падаткі ці даніну (пастаянна ці калі маюць патрэбу ў іх паслугах). Так узнікае дзяржава.

У кожным грамадстве людзі працуюць па рознаму, і ў выніку гэтага, а таксама і іншых прычын (смерць ці цяжкая хвароба здабытчыка сям'і, прыродныя катаклізмы, рабаванне гаспадаркі ворагам) адны робяцца багатымі, а другія бяднеюць. Калі да гэтага дадаецца наяўнасць дзяржаўных функцыянераў, падаткаў і прымусовай працы на абшчыну, багатага крэдытора, ці дзяржаўнага функцыянера, то гэта ня ўсім будзе да спадобы. І ўнутрасямейны эгаізм (хто павінен выносіць смецце, а хто ляжаць на канапе) пераходзіць за парог асобнай хаты і пераўтвараецца ў тое, што марксісты называюць класавай барацьбой. Але ўся сістэма звычайна застаецца нязменнай, калі большасць насельніцтва такіх дзяржаў задаволена сваім жыццём альбо калі няма пагрозы існавання дзяржавы па знешнім прычынам (дзяржава-канкурэнт, стыхійныя бедствы, знікненне неабходных для эканомікі краіны прыродных рэсурсаў).
Селянін быў павінен рыцару-феадалу настолькі насколькі феадал селяніну: адзін корміць, другі абараняе. А калі даспехі рыцара навучыліся прабіваць стрэламі і кулямі, то феадалам пачалі ўсё часцей і часцей помсціць за злоўжыванні адносна сялян і гараджан (паўстанне Жакерыя ў сярэднявечнай Францыі), і паступова ад прафесіянальнай рыцарскай арміі ў Еўропе адмовіліся на карысць агульнай абавязковай вайсковай службы.

Папуасам і бушменам была непатрэбна моцная дзяржава бо іх дабрабыт будаваўся на спажыванні лёгкадаступных прыродных рэсурсаў: сельская гаспадарка, паляванне, збіранне дароў лесу. А жыхарам Еўропы, Азіі і Паўдневай Амерыкі трэба было змагацца за выжыванне ў неспрыяльных прыродных умовах, што было магчыма пры арганізацыі больш-меньш магутнай дзяржавы, бо каб карміць тых, хто здабывае руду, абараняе межы дзяржавы, вучыць дзяцей, лечыць людзей, трэба больш здабытчыкаў ежы. Калі знаходзяцца спосабы аблегчыць жыццё за кошт технічных інавацый, яны хутка прымяняюцца пры ўмове, што для гэтага ёсць матэрыяльныя сродкі, вольны час і свабодныя рукі. Дзяржавы змагаюцца паміж сабой за прыродныя рэсурсы, магчымасць паспяхова гандляваць і проста існаваць, бо калі ў адной дзяржаве жыццё лепш, чы у другой, жыхары менш паспяховай прагаласуюць супраць яе нагамі. (Гэта тлумачыць бясконцыя войны паміж продкамі беларусаў і расіян, якія скончыліся толькі калі беларускія землі ўвайшлі ў склад Расіі ў канцы 18 ст.).

Каб лепш патлумачыць, што тэхнічны прагрэс ня абавязкова прыносіць шчасце, вось адзін анекдот: "Папуас ляжыць пад пальмай і жуе банан. Падыходзіць еўрапеец і пытае яго: "Дзе ўзяў банан?"
-- Залез на пальму і сарваў, -- адказаў папуас.
-- Дурны ты, бо ты б мог нарваць яшчэ бананаў і прадаць іх. Потым наняць на гэтыя грошы людзей, якія б зрывалі табе бананы, а ты б іх прадаваў. Потым ты б мог наняць людзей, якія б прадавалі твае бананы, а ты б ужо сам нічога ня рабіў.
-- А я і так нічога ня раблю."

Дзяржава, міждзяржаўныя саюзы і тэхнічны прагрэс з аднаго боку аблягчаюць жыццё чалавека, а з другога ўскладняюць яго, робяць кожнага чалавека залежным ад усяго грамадства. Калі знікаюць важныя прыродныя рэсурсы, ці грамадства дзеліцца на празмерна багатых і празмерна бедных, ці эпідэмія, вайна, альбо прыродныя стыхіі знішчаюць значную частку працоўнага насельніцтва, дзяржава можа загінуць. Рым, каланіяльныя імперыі Еўропы, Расійская імперыя, СССР служаць прыкладам такіх дзяржаў. А народы, якім дзяржава няпатрэбна, і якія жывуць невялікімі плямёнамі, маюць меньш драматычную гісторыю і лёгка ўваходзяць у склад іншых дзяржаў пры ўмове, што іх гэта ня вельмі закранае. З другога боку такія народы таксама залежаць ад прыродных рэсурсаў, але ўвогуле больш здольныя да выжывання ў новых кліматычных умовах і да засваення новых спосабаў здабычы харчавання. (Уявіце сабе прафесара сацыялогіі з матыгай ці лукам і стрэламі).

Таксама вышэй згаданы анекдот выкрывае яшчэ адну праблему: колькі чалавеку патрэбна для шчасця. У пэўны час тэхнічны прагрэс спарадзіў праблему празмернага спажывання прыродных рэсурсаў і прадуктаў вытворчасці. Існаванне прамысловай вытворчасці і дабрабыт тых, хто ў ёй працуе залежыць ад пастаяннага росту спажывання тавараў і паслуг, а гэта спараджае праблему знішчэння прыродных рэсурсаў і навакольнага асяроддзя. Такая праблема практычна ня існуе ў невялічкіх плямёнаў Афрыкі, Аўстраліі і Акіяніі, бо там чалавек працуе, каб забяспечыць сябе і сваю сям'ю самым неабходным, а не для таго каб яго краіна мела самыя найлепшыя танкі ў свеце, каб у яго дзяцей быў такі ж камп'ютар як  у суседа. Таму сацыяльных хваляванняў, злачынстваў, самагубстваў і стрэсу ў такіх грамадствах значна меньш, чым у Еўропе.

Такім чынам, прагрэс справа адносная і спрэчная. Каменная сякера можа пры пэўных умовах быць важней за планшэтны камп'ютар.

Прылады  працы чалавека заўсёды былі высакаякаснымі. Старажытнымі каменнымі сякерамі можна без праблем працаваць і сёння: секчы і дрэвы, і галовы. Таму каменнымі прыладамі працы карысталіся і пасля таго, як, гіпатэтычна, людзі сталі карыстацца бронзай і жалезам. Магчыма, чалавецтва ўсю гісторыю займаецца сельскай гаспадаркай (земляробствам і жывёлагадоўляй), апрацоўкай металаў, камення і дрэва і карыстаецца агнём. Калі зыходзіць з канцэпцыі паходжання чалавецтва ад Адама і Евы, то зразумела, што ўсе іх нашчадкі перадавалі вопыт выжывання сваім нашчадкам. Паўтару яшчэ раз: няма доказаў паступовага развіцця чалавечай гаспадаркі, таму тэорыя эвалюцыйнага паходжання чалавека, грамадства і дзяржавы ня можа лічыцца адзіна правільнай.

Каменная сякера

Каменны нож. Такім, згодна Бібліі, мог быць абрэзаны сын прарока Майсея

Тое што адны народы і культуры стварылі моцныя дзяржавы, а другія не, тлумачыцца фактам, што ўсе яны апынуліся ў розных сітуацыях і каб выжыць ім было патрэбна прыймаць зусім розныя рашэнні. У некаторых мясцовасцях лягчэй займацца паляваннем, у іншых земляробствам ці здабываннем карысных выкапняў. А тое, што ня можаш здабыць сам, можна вымяняць ў іншых народаў (а бывае, што і забраць як трафей ці даніну). Таму розныя формы гаспадаркі і грамадскага ладу - гэта розныя шляхі выжывання, а не падцверджання тэорый аб арыйцах і "ўнтэрмэншэнах" (нядачалавеках). Дарэчы, маім чытачам мангалоіднай расы мае сэнс верыць у тэорыю эвалюцыі Дарвіна: кітайскі навуковец першай паловы 20 ст. д-р Сунь Ятсэн лічыў, што мангалоіды (кітайцы, карэйцы, японцы, казахі і г.д.) больш развітыя чым людзі белай ці чорнай расы, бо апошнія больш валасатыя, а значыць нядалёка ўшлі ад малпы ў сваім развіцці.

Безумоўна, можна ўзгадаць, што тэхнічны прагрэс распаўсюджваецца паспяхова ва ўсім свеце, і людзі пераязджаюць з меньш тэхнічна развітых краін у больш тэхнічна развітыя, але гэта ня даказвае перавагу грамадскага ладу апошніх над першымі. І асобныя людзі, і грамадства і дзяржава нярэдка кіруюцца эгаізмам, і большасць людзей ва ўсім свеце выбіраюць тое, што прынясе карысць зараз, нават калі потым гэта прынясе праблемы іх нашчадкам. Гэта праблема закранае і плямёны і постіндустрыяльную цывілізацыю. Таму тэхнічны прагрэс - гэта яшчэ ня прагрэс маральны.

Рэлігія старажытных народаў.

Пра рэлігію старажытных людзей пішуць пераважна з утылітарных пазіцый. Але лічыць, што рэлігія патрэбна старажытнаму чалавеку толькі каб ня вельмі баяцца прыродных з'яў, гэта тое ж самае як лічыць, што сям'я патрэбна толькі для таго каб мужчына і жаншчына  маглі займацца сэксам.

Вось, што аб рэлігійных поглядах старажытных людзей на падставе разважанняў над наскальнымі малюнкамі напісана ў "Бібліі Каафы":
""Маліліся" гэтыя людзі ня прадстаўленным жывёлам, бо яны іх елі, а абстрактнаму бажаству, якое яны ўяўлялі ў абліччы гэтых жывёл. Калі кажуць , што "пакланяліся мядзведзям", то ня разумеюць, што тыя людзі ня былі вар'ятамі, каб падаць ніц перад жывёламі... Прынашэннем гэтых ахвяр людзі імкнуліся аказаць уздзеянне на разумовае бажаство ці прадстаўленную гэтым сімвалам Прыроду, каб тое зрабіла для іх больш жывёл, каб яны маглі іх ізноў забіваць і ізноў есці." (Библия Кафы - о храмовых обществах каменного века)

Гэта яшчэ адна тэорыя аб ролі жывапісу ў старажытных пячорах. Можна і ня ва ўсім пагадзіцца з ёй, але калі б нашы продкі сапраўды былі вар'ятамі, ідыётамі, каго яны б маглі нарадзіць?

Ня думаю, што людзі баяліся грому і маланкі і іншых прыродных з'яў настолькі каб пакланяцца ім. Але пры гэтым яны разумелі складанасць навакольнага асяроддзя і верылі, што ім кіруе штосьці разумнае ці хтосьці разумны. Вось для гэтага і існуе рэлігія (гэта слова літаральна значыць "сувязь") - звязаць чалавека з Богам ці звышнатуральным.
Я асабіста веру ў існаванне Бога, а таксама добрых і злых анёлаў як разумных істот і іншую форму жыцця ня падобную на звычайныя біялагічныя сістэмы. Але ў далейшым буду карыстацца больш шырокім юрыдычным тэрмінам "звышнатуральнае".
Я асабіста быў сведкам паранармальных з'яў, і пры адной з такіх з'яў прысутнічала мая маці, што падцвярджае, што мне ўсё, што я бачыў і чуў ня здалося. У прыватных суразмовах каля дзясяці розных людзей падцвярджалі мне, што былі відавочцамі звышнатуральных з'яў. Толькі адна жаншчына з іх была псіхічна няадэкватнай. Сярод такіх відавочцаў два вучоных, адзін з іх атэіст і лічыць, што яго суразмова (наяву) з памерлай сваячкай была толькі разнавіднасцю яго ўспаміна аб ёй.

Існуюць дзве прычыны, чаму афіцыйная навука адмаўляе існаванне звышнатуральнага. Адна - наяўнасць бязмернай колькасці танных сенсацый аб прывідах, барабашках і іншапланетных касмічных караблях. Практычна ўсё гэта з'яўляецца дэзінфармацыяй, якая ставіць тлусты знак пытання на магчымасці звышнатуральных з'яў увогуле. Другая праблема - панаванне матэрыялістычных і атэістычных ідэй у навуковых колах. Калі навукоўцы вераць у Бога ці звышнатуральнае, звычайна яны імкнуцца пазбегнуць непаразуменняў з боку сваіх калег і начальства і маўчаць аб гэтым. Нават спробы навукоўцаў (пераважна фізікаў) праводзіць эксперыменты па вывучэнню звышнатуральных з'яў з'яўляюцца сакрэтнымі, бо навуковыя інстытуты і лабараторыі ня жадаюць псаваць сваю рэпутацыю. Мне ня ўдалося знайсці аб такіх эксперыментах аніякай інфармацыі, акрамя таго, што яны былі. Лягчэй правесці сацыялагічнае апытанне ў Паўночнай Карэі. Такім чынам грошы і кар'ера становяцца важней за навуковы падыход да праблемы.

Дарэчы некаторыя гісторыкі і сацыёлагі Беларусі паступова ідуць да прызнання існавання з'яў, якія навука ня можа патлумачыць на падстве вядомых законаў прыроды. Так калі я выкладаў грамадазнаўства ў школе ў 2002-2003 гг. ў падручніку 8 класа сцвярджалася, што чалавек можа мець экстрасэнсорныя здольнасці. Ня ведаю ці змянілася "лінія партыі" пасля гэтага...

Яшчэ аднім доказам існавання звышнатуральнага служаць дакументальныя сведчанні аб паляванні на ведзьмаў. У Сярэднявеччы і ў Новы час людзі не баяліся маланкі, землятрусаў, нават калі лічылі іх карай ад Бога, але знішчалі тых, хто займаўся чараўніцтвам. Паўтараю: нашы продкі ня былі вар'ятамі. Яны маглі адрозніваць прыродныя з'явы ад звышнатуральнага. І бачылі, што апошняе можа несці ім нябяспеку.

Таксама асабіста я лічу, што некаторыя апавяданні Івана Тургенева накшалт "Бежына луга" могуць быць заснаваны на рэальных падзеях, бо ён пісаў толькі тое, што чуў ад іншых і прыводзіў імёны сваіх "інфарматараў".

Фальклор народаў свету таксама сведчыць аб тым, што нашы продкі мелі кантакты з разумнымі істотамі з духоўнай сферы. Безумоўна цяжка праверыць, дзе праўда, дзе хлусня ў легендах, але прысутнасць звышнатуральнага ў паданнях розных народаў, у тым ліку і беларускага, ня можа быць адкінута як хлусня толькі па прычыне моды на атэізм сярод навукоўцаў. Атэізм - гэта вера ў няіснаванне Бога, а вера ня можа быць адэкватнай альтэрнатывай навуковаму спазнанню чалавека і прыроды.

Таму, я лічу што ў фундамент многіх рэлігійных поглядаў нашых старажытных продкаў быў закладзены вопыт іх уласнага спазнання звышнатуральнага. А вось яшчэ адзін цікавы факт: у многіх рэлігіях свету існуе ідэя бяссмяротнай душы (якая ня мае ніякага дачынення да Бібліі, бо тая вучыць аб нясвядомым стане памерлых і цялесным уваскрэшанні). Да сённяшняга часу розныя людзі сцвярждаюць, што бачылі наяву сваіх памерлых сваякоў і атрымоўвалі ад іх інфармацыю. Пры гэтым практычна няма звестак каб каго небудзь абараняў дух памерлага продка. Мне гэта асабліва цікава ў сувязі з тым, што першым ідэю жыцця пасля смерці згодна паведамленню біблейскай кнігі Быццё (раздзел 3) выказаў змей, першы "дэзінфарматар" сярод звышнатуральных асоб. А рэлігіі свету свята трымаюцца за гэту "дэзу"... Але гэта маё лірычнае адступленне ад тэмы.

Забабоны старажытных людзей таксама ня сведчаць аб іх дурноце. Сучасны цівілізаваны навуковец таксама можа лічыць, што калі разбіць шкляны фужэр па п'яні на вяселлі, то гэта прынясе шчасце маладым, а калі ў тым жа стане разбіць люстэрка - то гэта да ліха. Але ж гэта ня робіць яго вар'ятам.  Забабоны і прымхі ва ўсім свеце адлюстроўваюць распаўсюджаны падыход да неправераных звычаяў: можа яно і ня так, але калі так зраблю мне горш ня стане. Такі падыход існуе і ў навуках. Напрыклад, у розных краінах свету падчас адных і тых жа хірургічных аперацый трансфузіёлагі пераліваюць розную колькасць крыві пацыенту, згодна таму, як іх навучылі іх больш вопытныя калегі. І так забабон перадаецца новым пакаленням хірургаў, якія таксама прыймаюць на веру сколькі крыві ліць і ня пытаюцца чаму столькі.

Забабоны - гэта толькі адна з спроб чалавека разумнага адключыць розум пры прыняцці рашэнняў. На самой справе, калі правяраць усю інфармацыю, якая валіцца на сучаснага чалавека, можна стаць вар'ятам. Па гэтай прычыне людзі і робяць некаторыя дзеянні бяздумна, ня таму што дурныя, а таму што разумныя. Каму хочацца стаць вар'ятам?

Абярэгі ці талісманы прысутнічаюць у жыцці сучасных людзі прыкладна столькі сколькі яны прысутнічалі ў жыцці людзей каменнага веку. Толькі адна дэталь: абярэгі маглі насіць ня столькі як абарончы сімвал (ну колькі вадзіцеляў сапраўды вераць, што іконы ў машыне абараняюць ад аварыі? Хіба старажытныя людзі ня бачылі, што абярэг ня ратуе ад драпежных звяроў, стыхійных бедстваў, вайны і эпідэміі?), сколькі сімвал рэлігійнай прыналежнасці, як крыж у праваслаўных і каталікоў.

Абярэгі старажытных беларусаў. Фатаграфіі з сайта: http://paganstva.org/viewtopic.php?p=1154

Таксама нельга адназначна сцвярджаць што ўсе нашы продкі пакланяліся мноству багоў і духаў. Сярод іх маглі быць манатэісты, якія пакланяліся аднаму Богу. Няма доказаў адсутнасці манатэістычных веравызнанняў, акрамя дакументальнага сведчання Бібліі. Таму нельга катэгарычна сцвярджаць, што колькасць багоў у рэлігіях нашых продкаў паступова скарачалася да аднаго.

Яшчэ раз пра навуку.

Навуковую літаратуру можна ўмоўна падзяліць на даследчую, папулярную і вучэбную. Апошніх два віда - гэта вяршыня айсберга, але ня весь айсберг. Вучэбная літаратура ня можа заўсёды ісці ў фарватары апошніх навуковых распрацовак, бо абмежавана патрабаваннямі ўстаноў адукацыі і шматлікімі вучэбнымі планамі і праграмамі, за межы якіх выкладчык ісці ня павінен (ведаю на ўласным вопыце выкладчыка англійскай мовы: калі спрабуешь выкарыстоўваць дадатковыя падручнікі, начальства табе кажа, што ты ня маешь права адхіліцца ад праграмы, нават калі тыя дадатковыя падручнікі больш падыходзяць да пэўнай групы навучэнцаў). Таму вучэбная літаратура ня можа быць аўтарытэтнай крыніцай для даследчыка сама па сабе.

Навуковыя даследаванні, якія звычайна публікуюцца ў навукова-даследчай і навукова-папулярнай літаратуры могуць быць абмяжаваны боязю згубіць пасаду, аўтарытэт і сяброў, калі вучоны разумее, што яго вывады супярэчаць поглядам яго калег і настаўнікаў. Таму навука, ў тым ліку гістарычная, можа час ад часу губляць свой сэнс і пераўтварацца ў ідэалогію (сістэму пэўных поглядаў і перакананняў).

Навуковы кансерватызм асабліва няцяжка ўбачыць, калі аправяржэнне спрэчных навуковых гіпотэз пераходзіць у лаянку з апорай на свой ці чый-небудзь іншы аўтарытэт альбо ў раздачу абразлівых ярлыкоў ("псеўданавуковы", "тэндэнцыёзны" і т.п.). Навуковая спрэчка можа нават перайсці ў заклікі забараніць распаўсюджанне пэўных ідэй. Таму вучоным нельга верыць проста таму, што яны прафесіяналы, верыць трэба бяспрэчным фактам.

Галоўная думка двух маіх артыкулаў пра старажытнасць: нельга будаваць навуку на пяску спрэчных тэорый і бяздоказна сцвярджаць, што мы разумней за нашых продкаў.  Паколькі няма матэрыялаў, якія б поўнасцю падцвердзілі довады якой-небудзь з гіпотэз аб паходжанні і развіцці чалавека і грамадства, нельга лічыць навуковай і вернай толькі адну - эвалюцыйную.