Однажды я уже писал про мой разговор в ЖЭСе своего микрорайона, где служащие в добровольно-принудительном порядке в 2010 году собирали подписи за кандидатуру действующего президента перед выборами. Тогда мою строго нейтральную позицию пытались истолковать как то, что я не против президента, а значит могу поставить подпись за него. Пришлось объяснить позицию нейтралитета еще раз и тверже.
В последнее время я замечаю похожие вещи в соцсетях, которые напичканы информационной войной России и Запада не намного меньше телевидения. Особенно это касается опросов общественного мнения. Обычно это голосование на страницах определенной группы, например "Сторонники русского мира во всем мире" или "Беларусь - в Европу" (названия взяты из моей головы, если что, может и совпадение быть). А значит там уже общаются люди определенных взглядов и, как правило, там невозможно голосовать или комментировать не вступив в группу, а ярого противника взглядов группы могут легко из нее исключить с удалением комментариев, а может даже и голосов. Кроме такого технического преимущества, позволяющего создать иллюзию подавляющего большинства есть еще один хитрый прием: дробить голоса "за" или "против" на подгруппы с целью перетягивания противоположного или нейтрального мнения на свою сторону.
Пример (не из моей головы). Вопрос: Поддерживаете ли вы Путина? Варианты ответов "да", "нет", "поддерживаю в комментариях". Если сложить варианты "да" и "поддерживаю в комментариях", то получается, что подавляющее большинство так или иначе поддерживает президента России, хотя в реальной жизни они скорее всего поддерживают одни его решения или взгляды и не поддерживают другие.
Еще пример из жизни. Голосование в социальной сети: Вы за возрождение СССР? ("да", "нет" и "все равно") В заставке стоит картинка, прославляющая советский строй и ответ становится очевидным для того, кто привык ставить "лайк" не вникая в суть дела. А вариант "все равно" можно истолковать и как "значит вы не против, т.е. вы - за". Хотя опять же идет ли речь о возрождении большого государства с его возможностями и достижениями или дефицита, карточной системы и доносительства -- вопрос не раскрывает сути.
Чуть раньше я видел подобный прием по телевизору целых два раза. В "голодные, но свободные" 90-е некий юморист со сцены рассказывал про опрос об отношении населения к правительству, где мнения опрошенных разделились куда именно послать это правительство и часть респондентов "затруднились ответить". Другой раз уже серьезней. Во время одной крупной акции протеста в Беларуси по телевидению показали результаты почти такого же опроса: часть респондентов были "возмущены" действиями оппозиции, другие "считали ее действия подрывными" кто-то "негодовал" по поводу протеста и т.п.
В почти всех случаях применения такого приема сохраняется иллюзия разнообразия мнений, которые совпадают в чем-то главном. А что есть главное решает автор опроса и те, кто за ним стоят.
Аналогичное:
История. Как не попасть на удочку информационного обмана
Из одной тарелки
Забывчивая память
В последнее время я замечаю похожие вещи в соцсетях, которые напичканы информационной войной России и Запада не намного меньше телевидения. Особенно это касается опросов общественного мнения. Обычно это голосование на страницах определенной группы, например "Сторонники русского мира во всем мире" или "Беларусь - в Европу" (названия взяты из моей головы, если что, может и совпадение быть). А значит там уже общаются люди определенных взглядов и, как правило, там невозможно голосовать или комментировать не вступив в группу, а ярого противника взглядов группы могут легко из нее исключить с удалением комментариев, а может даже и голосов. Кроме такого технического преимущества, позволяющего создать иллюзию подавляющего большинства есть еще один хитрый прием: дробить голоса "за" или "против" на подгруппы с целью перетягивания противоположного или нейтрального мнения на свою сторону.
Пример (не из моей головы). Вопрос: Поддерживаете ли вы Путина? Варианты ответов "да", "нет", "поддерживаю в комментариях". Если сложить варианты "да" и "поддерживаю в комментариях", то получается, что подавляющее большинство так или иначе поддерживает президента России, хотя в реальной жизни они скорее всего поддерживают одни его решения или взгляды и не поддерживают другие.
Еще пример из жизни. Голосование в социальной сети: Вы за возрождение СССР? ("да", "нет" и "все равно") В заставке стоит картинка, прославляющая советский строй и ответ становится очевидным для того, кто привык ставить "лайк" не вникая в суть дела. А вариант "все равно" можно истолковать и как "значит вы не против, т.е. вы - за". Хотя опять же идет ли речь о возрождении большого государства с его возможностями и достижениями или дефицита, карточной системы и доносительства -- вопрос не раскрывает сути.
Чуть раньше я видел подобный прием по телевизору целых два раза. В "голодные, но свободные" 90-е некий юморист со сцены рассказывал про опрос об отношении населения к правительству, где мнения опрошенных разделились куда именно послать это правительство и часть респондентов "затруднились ответить". Другой раз уже серьезней. Во время одной крупной акции протеста в Беларуси по телевидению показали результаты почти такого же опроса: часть респондентов были "возмущены" действиями оппозиции, другие "считали ее действия подрывными" кто-то "негодовал" по поводу протеста и т.п.
В почти всех случаях применения такого приема сохраняется иллюзия разнообразия мнений, которые совпадают в чем-то главном. А что есть главное решает автор опроса и те, кто за ним стоят.
Аналогичное:
История. Как не попасть на удочку информационного обмана
Из одной тарелки
Забывчивая память
.jpg)
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.