Недавно мой друг присылал мне через соцсети ссылку на видеозапись одного ток-шоу, посвященного истории. Там одного историка-любителя историки-профессионалы оттерли от участия в дискуссии с помощью классического вопроса: "А работали ли Вы с архивными документами?".
Хочу показать непосвященной публике, какой подвох есть в этом вопросе. А заодно и опровергнуть миф о том, что настоящая история спрятана в архивах. Дело в том, что историк работает не собственно с архивами, а с документами и публикациями, которые эти документы трактуют. Если речь идет о новейшей истории, то работа может вестись и с очевидцами событий. Однако далеко не все документы хранятся в архивах: есть опубликованные сборники документов, в том числе и на электронных ресурсах. Кроме того работа в архиве -- это не всегда работа в государственном архиве -- это может быть архив определеннного предприятия, организации или семейный архив (напр. архив дома Плехановых).
Доверие к пыльному архивному документу тоже не может быть абсолютным. Разве не было "очковтирательства" 5, 15, 50, 100 лет назад? Разве не было ситуаций, когда какие-то данные подгонялись, придумывались, разве люди не могут врать и ошибаться? Это не значит, что архивам верить нельзя, это значит что надо по возможности сравнивать разные документы и разные варианты их интерпретаций, чтобы получить максимально объективную картину прошлого. Иногда наличие разных справок, сертификатов, отчетов и иных документов в разных архивах позволяют выявить ошибки и обман людей прошлого, а в некоторых случаях определить поддельный документ, сфабрикованный современным нечестным историком или работником архива. Иногда это невозможно: мало документов или нет доступа к ним и это безусловно снижает достоверность исторического анализа, но даже в таком случае можно сделать какие-то бесспорные выводы.
Теперь вернемся к вопросу. В условиях большинства стран бывшего СССР историк-любитель не всегда может просто так попасть в архив и поработать с интересующими его документами. Порой надо получить разрешение от определенной организации, а если историк не имеет к ней никакого отношения, то будут ли этого чужака пускать в свою историческую "песочницу" местные корифеи -- вопрос открытый. Аспиранта / магистранта можно "завалить", если он делает выводы, противоречащие устоявшимся в данном коллективе, научного сотрудника уволить или не давать ему карьерного роста, а что делать с таксистом-частником, который получил разрешение работать в архиве, поработал там в свободное от основной деятельности время, написал книгу, которая опровергла выводы солидных исторических патриархов, и издал ее за свои деньги? Поэтому проще сохранить монополию, делая упор на свой авторитет и на архивы. Хотя, повторюсь, кроме документов в архивах, есть документы и за их пределами, и они не обязательно хуже архивных.
Мне не доводилось пока выходить на диспут с историками от Института истории АН РБ, поэтому в мой адрес данный вопрос не звучал. Однако считаю логичным ответить на него: я работаю с документами. Например, я пишу книгу по истории США, в которую приложением намерен вставить уже ранее подготовленный мной сборник переведенных документов. Кроме этих документов в свободном доступе есть и другие документы и материалы по истории Соединенных Штатов. Например, многие законодательные акты опубликованы порталом "Авалон проджект". Не секрет, что далеко не все архивные материалы по истории США оцифрованы и выложены в интернет. Но и того, что есть -- масса. Видимо американские профессиональные историки не так боятся конкуренции любителей.
Другие посты по теме:
История. Как не попасть на удочку информационного обмана (см также его версию на белорусском языке на портале "Историческая правда")
Два мира, две науки
аудиозапись "Советы по изучению истории"
Хочу показать непосвященной публике, какой подвох есть в этом вопросе. А заодно и опровергнуть миф о том, что настоящая история спрятана в архивах. Дело в том, что историк работает не собственно с архивами, а с документами и публикациями, которые эти документы трактуют. Если речь идет о новейшей истории, то работа может вестись и с очевидцами событий. Однако далеко не все документы хранятся в архивах: есть опубликованные сборники документов, в том числе и на электронных ресурсах. Кроме того работа в архиве -- это не всегда работа в государственном архиве -- это может быть архив определеннного предприятия, организации или семейный архив (напр. архив дома Плехановых).
Доверие к пыльному архивному документу тоже не может быть абсолютным. Разве не было "очковтирательства" 5, 15, 50, 100 лет назад? Разве не было ситуаций, когда какие-то данные подгонялись, придумывались, разве люди не могут врать и ошибаться? Это не значит, что архивам верить нельзя, это значит что надо по возможности сравнивать разные документы и разные варианты их интерпретаций, чтобы получить максимально объективную картину прошлого. Иногда наличие разных справок, сертификатов, отчетов и иных документов в разных архивах позволяют выявить ошибки и обман людей прошлого, а в некоторых случаях определить поддельный документ, сфабрикованный современным нечестным историком или работником архива. Иногда это невозможно: мало документов или нет доступа к ним и это безусловно снижает достоверность исторического анализа, но даже в таком случае можно сделать какие-то бесспорные выводы.
Теперь вернемся к вопросу. В условиях большинства стран бывшего СССР историк-любитель не всегда может просто так попасть в архив и поработать с интересующими его документами. Порой надо получить разрешение от определенной организации, а если историк не имеет к ней никакого отношения, то будут ли этого чужака пускать в свою историческую "песочницу" местные корифеи -- вопрос открытый. Аспиранта / магистранта можно "завалить", если он делает выводы, противоречащие устоявшимся в данном коллективе, научного сотрудника уволить или не давать ему карьерного роста, а что делать с таксистом-частником, который получил разрешение работать в архиве, поработал там в свободное от основной деятельности время, написал книгу, которая опровергла выводы солидных исторических патриархов, и издал ее за свои деньги? Поэтому проще сохранить монополию, делая упор на свой авторитет и на архивы. Хотя, повторюсь, кроме документов в архивах, есть документы и за их пределами, и они не обязательно хуже архивных.
Мне не доводилось пока выходить на диспут с историками от Института истории АН РБ, поэтому в мой адрес данный вопрос не звучал. Однако считаю логичным ответить на него: я работаю с документами. Например, я пишу книгу по истории США, в которую приложением намерен вставить уже ранее подготовленный мной сборник переведенных документов. Кроме этих документов в свободном доступе есть и другие документы и материалы по истории Соединенных Штатов. Например, многие законодательные акты опубликованы порталом "Авалон проджект". Не секрет, что далеко не все архивные материалы по истории США оцифрованы и выложены в интернет. Но и того, что есть -- масса. Видимо американские профессиональные историки не так боятся конкуренции любителей.
Другие посты по теме:
История. Как не попасть на удочку информационного обмана (см также его версию на белорусском языке на портале "Историческая правда")
Два мира, две науки
аудиозапись "Советы по изучению истории"
.jpg)
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.